АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6695/2022

г. Иваново

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, г. Тейково)

о взыскании 574 266 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с даты получения претензии по день погашения задолженности (с учетом уточнения, содержащегося в отзыве истца от 20.03.2024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 14.09.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о браке), паспорту.

Установил:

Определением Тейковского  районного суда Ивановской области от 16.06.2022  по делу №2-652/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АТС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 2 450 424 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с даты получения претензии по день погашения задолженности, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

В рамках дела №2-652/2022 определением Тейковского  районного суда Ивановской области от 27.05.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области производить регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, содержащим сведения о фактическом использовании спорного имущества ФИО4, судом в предварительном на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо).

Протокольными определениями суда на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 14.12.2022, 30.01.2023.

Определением суда от 30.01.2023 в порядке статей 66, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРНИП 315370400000826, ИНН 

<

***>) истребованы договор аренды земельного участка от 01.09.2019, заключенный с ООО «АгроТехСервис»; договор аренды здания с кадастровым номером 37:18:010101:243, заключенный с ООО «АгроТехСервис»; судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 02.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 в силу статей 66, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРНИП 315370400000826, ИНН 

<

***>) повторно истребованы договор аренды земельного участка от 01.09.2019, заключенный с ООО «АгроТехСервис»; договор аренды здания с кадастровым номером 37:18:010101:243, заключенный с ООО «АгроТехСервис»; судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 04.04.2023.

Протокольными определениями суда от 04.04.2023, 02.05.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.05.2023, 30.05.2023 соответственно.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.07.2023.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2023.

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы – 20 календарных дней с даты осмотра объектов.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» 30.08.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений об объекте исследования.

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 05.10.2023.

Определением суда от 20.10.2023 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» удовлетворено, в распоряжение эксперта направлен технический паспорт на здание теплой стоянки на ДВД-диске, срок проведения экспертизы продлен  до 09.11.2023.

В материалы дела 14.11.2023 от ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» поступило экспертное заключение от 09.11.2023 № 08/11-123.

Определением суда от 21.11.2023 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.03.2024.

Протокольным определением суда от 06.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2024.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца  об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 515 982 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием в периоды  с апреля 2019 года по март 2022 года, 58 284 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с даты получения претензии по день погашения задолженности.

Истец и третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились в соответствии со ст.ст. 121, 123, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на письменную позицию ответчика и заключение эксперта от 20.03.2024 просил провести судебное в отсутствие конкурсного управляющего.

Копия определения от 15.01.2024, направленная ФИО4 по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Истец в пояснениях от 20.03.2024 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 26.09.2022, 12.12.2022, с учетом размера неосновательного обогащения, определенного по результатам экспертизы, указав, что предприниматель ФИО3 является надлежащим ответчиком, использовавшим спорное имущество в период с апреля 2019 года по март 2022 года как свое собственное.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 г. по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 по делу № А17-4079/2015 конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО2. Истцом указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании данных, полученных в результате проведения инвентаризации стало известно, что предприниматель ФИО3 пользуется без установленных законом или договором оснований недвижимым имуществом должника, а именно теплой стоянкой, с кадастровым номером 37:18:010101:242, а также земельным участком с кадастровым номером 37:18:080122:55, расположенным по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый. Истцом опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о наличии правовых оснований у ответчика для пользования приобретенного у истца имущества без осуществления государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 19.09.2022, 13.12.2022, 13.12.2023, итоговой письменной позиции от 13.03.2024, указав, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с  ООО «АгроТехСервис»,  спорное имущество находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 с 2014 года. ФИО4 пользовался переданным имуществом, а также нес бремя его содержания: произвел ремонт крыши теплой стоянки, оплачивал через брата коммунальные платежи; ООО «АгроТехСервис» никаких расходов на содержание объектов недвижимости не несло. Ответчик в спорный период производил оплату электроэнергии по просьбе покупателя имущества (ФИО4).

Ответчиком также указано, что ФИО4 не смог зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и теплую стоянку, в связи с наложением на спорное имущество ареста, который бывший директор ООО «АгроТехСервис» при заключении сделки обещал снять. Указанные действия не были совершены. По мнению предпринимателя, с учетом представленных в материалы дела договоров, соглашений, следует, что воля ООО «АгроТехСервис» была направлена на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу предпринимателя  ФИО4

По мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО «АгроТехСервис» признавал, что право владения и пользования имуществом принадлежит ИП ФИО4 в связи с обращением с заявлением от 22.11.2021 об исключении из конкурсной массы ООО «АгроТехСервис» теплой стоянкой, с кадастровым номером 37:18:010101:242, а также земельного участка с кадастровым номером 37:18:080122:55, расположенных по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый в рамках дела о банкротстве истца. По мнению ответчика, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчиком также указано, что заключенные между ФИО4 и ООО «АгроТехСервис» с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям повлекли правовые последствия в отношениях между ФИО4 и ООО «АгроТехСервис», выразившиеся в том, что у ФИО4 возник титул владения и пользования имуществом. Ответчиком также указано, что состав неосновательного обогащения в требованиях, заявленных ООО «АгроТехСервис», отсутствует. По мнению предпринимателя, с учетом результатов заключения эксперта от 09.11.2023 № 08/11-123, размер неосновательного обогащения, заявленный ООО «АгроТехСервис», завышен.

Третье лицо (предприниматель ФИО4) в отзыве на иск от 07.02.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные объекты были приобретены третьим лицом у истца на основании договоров от 28.01.2015 № 2, регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с наличием арестов на спорное имущество. Предпринимателем также указано, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» в рамках дела о  банкротстве истца рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы должника переданного по договору купли-продажи от 28.01.2015 № 2 спорного имущества.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу №А17-4079/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервиис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016  по делу № А17-4079/2015 временным управляющим должника был назначен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018  по делу № А17-4079/2015 конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО2.

В ходе проведения повторной инвентаризации конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» ФИО2 стало известно, что предприниматель ФИО3 пользуется без установленных законом или договором оснований недвижимым имуществом должника, а именно:

- теплой стоянкой, общей площадью 1365,5 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер 37:18:010101:242, назначение: нежилое здание, находящемся по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, строение 1 (годная для использования полезная площадь данного помещения составляет 572,72 кв. м);

- земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: стоянки и парковки по ремонту, техническому обслуживанию и хранению  автомобилей и сельскохозяйственной техники,  площадь участка: 13962 кв. м, кадастровый номер 37:18:080122:55, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «АгроТехСервис» на праве собственности зарегистрированы в том числе: здание с кадастровым номером 37:18:010101:242 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2007, акта приема-передачи от 30.03.2007; земельный участок  с кадастровым номером 37:18:010101:55 на основании договора купли-продажи земельного участка  от 14.06.2013, постановления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от 05.06.2013 № 305; в отношении указанного объекта и земельного участка установлены ограничения прав – запрещение регистрации, арест.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения ООО «АгроТехСервис» от 30.09.2021, подписанный конкурсным управляющим истца, директором ООО ЮК «Консул» и свидетелем ФИО3, в соответствии с которым произведен осмотр двух железных ангаров по адресу: 

<

...>.  В ангаре № 1 с кадастровым номером 37:18:010101:243 имеются транспортные средства, по пояснениям свидетеля осмотра ФИО3 следует, что он пользуется объектом и охраняет.

Конкурсным управляющим в адрес предпринимателя ФИО3 направлена претензия от 13.04.2022, содержащая требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 566 572 руб. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании  справки ООО «Асэксперт» по состоянию на 31.02.2022.

В качестве доказательств пользования ответчиком спорными объектом и земельным участком ООО «АгроТехСервис» указано на факт совершения оплаты потребленной электрической энергии в спорный период в пользу ООО «ЭСК Гарант».

Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 № 2, заключенный между ООО «АгроТехСервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – тепловую стоянку, назначение: нежилое, общая площадь – 1365,5 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 0, инвентарный номер 24:229:001:007978140:0700, кадастровый номер: 37:18:010101:242, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км. южнее с. Светлый, строение 1 (п. 1.1 договора), стоимость объекта стороны определили в размере 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 № 2.

Между ООО «АгроТехСервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) также заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участков, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – стоянки и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению автомобилей и сельскохозяйственной техники по  адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км. южнее с. Светлый, (п. 1.1 договора), стоимость объекта стороны определили в размере 1 354 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 № 2.

В свою очередь ИП ФИО4 произвел оплату в размере 1 354 000 руб. за земельный участок и оплату в размере 500 000 руб. за теплую стоянку.

В качестве доказательств совершения оплаты ответчиком представлены:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенный между предпринимателем  ФИО9 (исполнитель) и ООО «АгроТехСервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать автотранспортные услуги, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора от 01.04.2008);

- акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «АгроТехСервис» и предпринимателем ФИО3 по состоянию на 01.07.2013, согласно которому задолженность предпринимателя перед истцом составила 1 353 625 руб.

- договор уступки прав по договору купли-продажи от 10.11.2014, заключенный между предпринимателем ФИО9 (покупатель) и ФИО4 (новый покупатель), согласно которому покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от 07.08.2014 № 2, договор купли-продажи заключен между покупателем  и ООО «АгроТехСервис» (продавец) (п. 1.1, 1.2 договора от 10.11.2014)

- трехстороннее соглашение об уступке права требования от 01.11.2014., заключенное между предпринимателем  ФИО9 (сторона 1), истцом (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), по условиям которого сторона 1 передает стороне 3 право требования по договору оказания автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенному между стороной 1 и стороной 2, а сторона 3 принимает право требования и становится кредитором стороны 2 по вышеуказанному договору (п. 1.1 соглашения); в соответствии с договором стороне 3 передаются права требования - денежная сумма за оказанные автотранспортные услуги в размере 1 353 625 руб. (п. 1.2 соглашения); сторона 1 для погашения обязательства перед стороной 3 передает, а сторона 3 принимает прав требования и становится новым кредитором стороны 2 по договору оказания автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенному между должником и стороной 1 (п. 1.3 соглашения); сторона 3 получает право требования первоначального кредитора от должника надлежащего исполнения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору оказания автотранспортных услуг от 01.04.2008, а именно: денежная сумм за оказанные автотранспортные услуги в размере 1 353 625 руб. (п. 1.4 соглашения);

- письмом ООО «АгроТехСервис» от 29.09.2014 № 31 истец просил ФИО3 произвести оплату денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты здания тепловой стоянки по договору купли-продажи в пользу ООО «НТТК»;

- платежное поручение от 08.10.2014 № 136 на сумму 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 № 2

Ответчиком в материалы дела также представлен договора о выполнении работ от 10.06.2016, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству крыши над теплой стоянкой по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлое, строение 1, а заказчик принял обязательства по оплате указанных работ (раздел 1 договора от 10.06.2016); стоимость работ составила 885 683 руб. (п. 3.1 договора от 10.06.2016).

Согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2016 ФИО4 произвел оплату ООО «Партнер-Строй» 885 683 руб. по договору от 10.06.2016 за строительство крыши над теплой стоянкой.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.07.2016 ООО «Партнер-Строй» выполнило работы в рамках договора от 10.06.2016 в полном объеме.

Арбитражным судом Ивановской области рассматривается дело № А17-4079/2015 о банкротстве ООО «АгроТехСервис».

В ходе  рассмотрения указанного дела в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об  исключении  из конкурсной массы должника следующего имущества:

- теплая стоянка с кадастровым номером 37:18:010101:242, расположенная по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее села Светлый, строение 1;

- земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:55, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее села Светлый,

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный  управляющий  пояснял, что 16.11.2021 ему поступило  заявление ФИО4 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку имущество принадлежит на праве  собственности не должнику, а ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу №А17-4079/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации перехода права собственности на  спорное имущество в материалы дела не представлено; довод ФИО4 о том, что  он обращался в Управление Росреестра по Ивановской области в 2016 году в целях регистрации перехода права собственности на  спорное имущество материалами дела не подтвержден.

Полагая, что здание тепловой стоянки и земельный участок под ней находились в незаконном владении ответчика, который в период с апреля 2019 года по март 2022 года использовал арендопригодное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2023 назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить размер средней арендной платы за пользование арендопригодной частью здания теплой стоянки, общей площадью 1365,5 кв.м., с кадастровым номером 37:18:010101:242, находящегося по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, строение 1, в периоды апрель – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года.

Определить размер средней арендной платы за пользование земельным участком, площадью 13 962 кв.м., с кадастровым номером 37:18:080122:55, находящимся по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, в периоды январь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 09.11.2023 № 08/11-123 экспертом получены следующие результаты исследования:

Размер средней арендной платы за пользование арендопригодной частью здания теплой стоянки, общей площадью 1365,5 кв.м., с кадастровым номером 37:18:010101:242, находящегося по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, строение 1, в периоды апрель – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, составляет 515 982  руб.

Размер средней арендной платы за пользованием земельным участком, площадью 13 962 кв.м., с кадастровым номером 37:18:080122:55, находящимся по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый в периоды январь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, составляет 58 284 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать пользование ответчиком спорными зданием и земельным участков в отсутствие законных к тому оснований, либо отсутствии иных договорных отношений в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные о наличии у истца на праве собственности спорных объектов: теплая стоянка с кадастровым номером 37:18:010101:242, расположенная по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее села Светлый, строение 1; земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:55, расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 0,15 км южнее села Светлый.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ООО «ЭСК Гарант» следует, что предприниматель ФИО3 являлся плательщиком за электроэнергию за период с апреля 2019 года по март  2022 года с указанием в назначение платежа – ЭИ1730-05030.

Из материалов дела следует, что собственником здания – теплая стоянка с кадастровым номером 37:18:010101:242, а также земельного участка с кадастровым номером 37:18:080122:55, является ООО «АгроТехСервис». 

Материалы дела не содержат сведений о заключении ООО «АгроТехСервис» и предпринимателем ФИО3 договоров на передачу права владения спорным объектом недвижимости и земельным участком.

Ответчиком в отзыве на иск и письменных объяснениях по существу спора указано на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, осуществление действий по оплате потребленной электроэнергии в спорный период по просьбе брата ФИО4, являющегося покупателем спорного объекта и земельного участка на основании договоров купли продажи от 28.01.2015 № 2. Факт пользования спорным имуществом ответчиком не подтвержден.

Указанные обстоятельства также подтверждены третьим лицом, предпринимателем ФИО4 в отзыве на иск от 07.02.2023.

Из содержания договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 № 2, заключенного между ООО «АгроТехСервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель), акта приема-передачи к указанному договору,  договора на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенного между предпринимателем  ФИО9 (исполнитель) и ООО «АгроТехСервис» (заказчик), акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «АгроТехСервис» и предпринимателем ФИО3 по состоянию на 01.07.2013, договора уступки прав по договору купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между предпринимателем ФИО9 (покупатель) и ФИО4 (новый покупатель), трехстороннего соглашения об уступке права требования от 01.11.2014, заключенного между предпринимателем ФИО9 (сторона 1), истцом (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), письма ООО «АгроТехСервис» от 29.09.2014 № 31, платежного поручения от 08.10.2014 № 136 на сумму 500 000 руб. следует намерение ООО «АгроТехСервис» продать спорные объекты недвижимости в 2015 году ФИО4

Факт отсутствия государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты и наличия зарегистрированных в отношении них ограничений прав и обременений подтвержден выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 14.12.2022

Указанные обстоятельства были предметом исследования по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества в связи с заключением договоров от 28.01.2015 № 2.

Каких-либо иных документов (за исключением чеков по операциям Сбербанк онлайн), подтверждающих факт использования здания теплой стоянки с кадастровым номером 37:18:010101:242, а также земельного участка с кадастровым номером 37:18:080122:55, в коммерческой деятельности ответчика (договоры аренды и др.) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, за исключением платежных документов об оплате электроэнергии, со стороны истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные выше обстоятельства настоящего спора, согласованное поведение истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного здания и земельного участка в пользовании ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АгроТехСервис» к предпринимателю ФИО3 о взыскании 574 266 руб. дохода, который мог быть получен ООО «АгроТехСервис» за период незаконного владения его имуществом.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то  результаты экспертного исследования в части определения размера средней арендной платы за пользование арендопригодной частью здания теплой стоянки, общей площадью 1365,5 кв.м., с кадастровым номером 37:18:010101:242, находящегося по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, строение 1, а также за пользование земельным участком, площадью 13 962 кв.м., с кадастровым номером 37:18:080122:55, находящимся по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, 0,15 км южнее с. Светлый, в периоды апрель – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, представленного в заключении эксперта от 09.11.2023 № 08/11-123 не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его связь с возмещением неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Государственная пошлина по иску с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2024, составляет 14 485 руб.  и в связи с необоснованностью иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 485 руб. госпошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева