ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6543/2014

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (после перерыва),

представителя ответчика и третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенностям от 21.12.2016 и 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации города Кирова 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А28-6543/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент финансов администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее − Администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 рублей 02 копейки.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение).

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова (в настоящее время − департамент финансов администрации города Кирова, далее – Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 по делу № А28-6543/2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, всего  195 938 586 рублей 02 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 отменено в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по делу № А28-6543/2014 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 отменить. Заявитель указывает, что исполнительный лист поступил в Департамент 17.05.2016, следовательно, трехмесячный срок, установленный для его исполнения, истекал 17.08.2016. При этом 05.08.2016 в связи с отсутствием бюджетных ассигнований Администрацией были поданы заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2017. Решением Кировской городской Думы от 30.11.2016 №53/2 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» принят бюджет муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. Согласно статье 13 решения о бюджете отклонены предложения Администрации о выделении бюджетных ассигнований в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления на исполнение судебных решений согласно приложению № 13 к данному решению. В соответствии с пунктом 5 приложения № 13 к решению о бюджете предложение Администрации о выделении в 2017 и плановом периоде 2018 и 2019 годов бюджетных ассигнований в размере 189 881,2 тысяч рублей на исполнение судебного акта по делу от 04.05.2016 № А28-6543/2014  Кировской городской Думой было отклонено. 30.12.2016 Администрацией в Арбитражный суд Кировской области было направлено повторное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявитель полагает, что исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, не включается срок с момента подачи, в том числе, должником, заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. По утверждению Департамента, на момент вынесения определения срок для исполнения решения суда Департаментом не истек. Заявитель указывает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Также Департамент отмечает, что указанная задолженность взыскана с муниципального образования «Город Киров» в субсидиарном порядке при недостаточности средств у Учреждения в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010.  Учреждением осуществляется исполнение данного мирового соглашения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дополнении к жалобе от 03.04.2017 заявитель указывает, что внести изменения в бюджетную роспись был не вправе, так как сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, внесение в неё изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования, а указанными решениями Кировской городской Думы уже было отказано во включении в основные параметры расходов бюджета на 2016 и 2017 год расходов на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании 27.03.2017 объявлялся перерыв до 03.04.2017, а затем до15 часов 50 минут 10.04.2017.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица – МБУ «УЖХ г. Кирова».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС № 007023920 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» 189 687 336 рублей 82 копеек долга и 193 817 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (далее – исполнительный лист) (т. 8 л.д. 107-110).

С сопроводительным письмом от 16.05.2016 Общество направило исполнительный лист для исполнения в Департамент, который получил его, согласно отметке о вручении на письме, 16.05.2017 (т. 10 л.д. 13).

05.08.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на 10 лет, а также об отсрочке его исполнения до 01.01.2017 (т. 9 л.д. 5-8, 42-45).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» 189 687 336 рублей 82 копеек долга и 193 817 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины до 01.01.2017 (т. 9 л.д. 36-37).

31.08.2016 Обществом получено уведомление Департамента от 26.08.2016 о неисполнении должником исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения (т. 10 л.д. 12).

Определением от 18.10.2016 суд отказал в удовлетворении о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 (т. 9 л.д. 83-85).

Решением Кировской городской Думы от 30.11.2015 N 53/2 " О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" отклонено предложение Администрации о выделении бюджетных ассигнований в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления на исполнение судебных решений согласно приложению N 13 к настоящему решению (статья 13). В пункте 5 приложения N 13 к решению Кировской городской Думы от 25.11.2015 N 42/3  имеется указание на дело № А28-6543/2014.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 327 на сумму 1 000 000 рублей и от 10.01.2017 № 1 на сумму 1 000 000 рублей Учреждение (основной должник) перечислило Обществу 2 000 000 рублей (т. 10 л.д. 37-38).

30.12.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.01.2018.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Департамента в доход федерального бюджета штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 рассмотрение заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 отложено на 14.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц − пять тысяч рублей, на организации − сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации − в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись − при наличии к тому оснований − является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации − в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О (далее – определение № 1312-О-О) указано, что поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил в Департамент 16.05.2016, следовательно, должен был быть исполнен не позднее 17.08.2016.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения определения срок для исполнения решения суда Департаментом не истек, не находят своего подтверждения.

Утверждение заявителя о том, что в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, не включается срок с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, основано на неверном толковании норм права, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09).

Трехмесячный срок для исполнения судебного акта по настоящему делу истек 17.08.2016, тогда как отсрочка его исполнения была предоставлена судом Департаменту только 24.10.2016.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием заявителя о невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись для целей хотя бы частичного погашения задолженности со ссылкой на приложение № 10 к решению Кировской городской Дума от 25.11.2015 № 42/3, в котором приведены предложения по выделению бюджетных ассигнований на осуществление полномочий по исполнению судебных решений, не включенные в решение о бюджете на 2016 год (на сумму 195 738,6 тыс. руб.).

Так, на момент вынесения 25.11.2015 решения Кировской городской Думой дело еще находилось на рассмотрении суда первой инстанции (решение принято 30.12.2015), таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствовал, ввиду чего не имелось оснований для включения соответствующей обязанности в решение о бюджете.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопрос о возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись после вынесения 04.05.2016 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и предъявления к исполнению исполнительного листа подлежал рассмотрению Департаментом; доказательств полного отсутствия бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов и возможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела) заявителем не представлено.

Сама по себе подача заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, вопреки мнению заявителя, не указывает на правомерность бездействий по обеспечению частичного исполнения судебного акта в пределах изысканных в порядке применения норм бюджетного законодательства ассигнований. Равным образом, последующее предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2017 не указывает на то, что частичной возможности исполнения не имелось, а действия Департамента носят характер правомерных, поскольку вопрос оценки действий/бездействий заявителя непосредственно в предмет рассмотрения по заявлению о предоставлении отсрочки не входят.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Департаментом не было предпринято необходимых действий по своевременному уведомлению главы муниципального образования об отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта по настоящему делу (определение № 1312-О-О). Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт принятия Департаментом всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных бюджетным законодательством, в целях исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный для этого нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Также подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя на факт частичного погашения задолженности основным должником, как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-6543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1