СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-185/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-52070/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от кредитора - акционерного общества «ЮниКредитБанк» (АО  «ЮниКредитБанк»): Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чувар Екатерины  Владимировны (Чувар Е.В.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года 

о признании недействительным договора уступки прав и переводе обязанностей  по договору аренды от 01.11.2010 № 3-1609 и прикрываемых им сделок по  отчуждению прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного  участка с кадастровым номером № 66:41:03150006:52 и 366:41:0315006:103 от  01.11.2010 № 3-1609 и отчуждению жилого дома площадью 450 кв.м. с  кадастровым номером № 66:41:03150036:103 по адресу г.Екатеринбург,  ул.Лапчатка, 27, заключённых между должником и Чувар Е.В., и применении  последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.  в рамках дела № А60-52070/2015  о признании Авербах Ильи Аркадьевича (Авербах И.А.) несостоятельным  

(банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015  принято к производству заявление АО «ЮниКредитБанк» о признании  Авербаха И.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён Рождественский Владимир Сергеевич (Рождественский В.С.)  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38  от 05.03.2016.  

21.04.2017 финансовый управляющий Рождественский В.С. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок по  отчуждению 18.03.2016 прав и передаче обязанностей по договору аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315006:52; по отчуждению  18.03.2016 жилого дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером  66:4160315006:103, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лапчатка,  

д. 27, прикрываемые договором уступки прав и переводе обязанностей от  18.03.2016 (по договору аренды от 01.11.2010 № 3-1609), заключённым между  должником и Чувар Е.В., применении последствий недействительности сделки  в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды  от 01.11.2010 № 3-1609 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0315006:52; возвращении должнику от Чувар Е.В. жилого дома  площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0315006:103,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27 (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды № 3-1609  от 01.11.2010 и прикрываемые им сделки по отчуждению прав и передаче  обязанностей по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010 земельного участка с  кадастровым номером № 66:41:03150006:52 и отчуждению жилого дома  площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0315006:103 по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Лапчатка, 27 между должником и Чувар Е.В. признаны  недействительными сделками, применены последствиям недействительности  сделки: должник восстановлен в правах и обязанностях арендатора по договору  аренды № 3-1609 от 01.11.2010, должнику возвращён жилой дом площадью  

450 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0315006:103 по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Лапчатка, 27.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чувар Е.В..  

не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой с учётом уточнений просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  отсутствуют доказательства передачи права аренды безвозмездно; сделка не  является ничтожной, так как при регистрации права собственности за  должником дом вместе с земельным участком будет являться единственным  жильём должника; на момент постановки дома на кадастровый учёт в 2014 году  его физически не было, по данным кадастрового учёта дом нельзя  идентифицировать, характеристики в кадастре не соответствуют реальности;  финансовым управляющим должника не доказано, что выбытие права аренды  земельного участка уменьшило конкурсную массу должника, а также того, что  право аренды отчуждено ниже рыночной стоимости; признание сделки  недействительной по заявлению финансового управляющего должника не  является эффективным для кредиторов; сделка не может быть признана  ничтожной полностью, а только в части имущества или имущественных прав  должника и после выдела доли в совместно нажитом супругами имуществе;  поскольку супруга должника согласна с совершённой уступкой, сделка до  выделения доли должника во всех объектах не может быть признана  ничтожной; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную  массу, до раздела имущество ограничено в обороте.  

Кроме того, Чувар Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела выписок из ЕГРП в отношении должника, запросов, письменных  возражений должника, сведений о регистрации права, публичной кадастровой  карты, копий свидетельства о заключении брака, выписки из ЕГРН, сведений о  регистрации должника по месту жительства.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Заявленное Чувар Е.В. ходатайство об истребовании сведений о  регистрации по месту жительства должника отклонено судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные сведенья представлены в материалы дела.  

АО «ЮниКредитБанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что Чувар Е.В. не доказано, что объект  недвижимости с кадастровым номером 66:41:0315006:103 является для  должника единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей  молодёжи, 1-23 (кадастровый номер 66:41:0301007:102) формально  зарегистрирован за супругой должника, вместе с тем, должник является  собственником указанного объекта и вправе проживать в нём; статус  единственного жилья не имеет правового значения для разрешения вопроса об  оспаривании сделки должника, так как в законодательстве отсутствует запрет  на оспаривание сделок в отношении объекта недвижимости, который является  для лица единственным пригодным для постоянного проживания помещением;  поскольку при рассмотрении спора Чувар Е.В. признала заявленные  

финансовым управляющим требования, следовательно, она согласилась с  фактическими обстоятельствами, изложенными в заявлении об оспаривании  сделки должника, а также признала наличие правовых оснований для  признания сделки недействительной.  

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» против  доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии ответа ГУ МВД России по Свердловской области от  14.09.2017, выписок из ЕГРН.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От Чувар Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в её отсутствие.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между администрацией  г.Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «ПКФ Палникс» (арендатор) заключён  договор аренды земельного участка № 3-1609, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  пользование сроком на десять лет за плату земельный участок (л.д. 12-15, том  1).  

В соответствии с п. 2.1 договора объектом по настоящему договору  является участок, имеющий местоположение по улице Верхнемакароская  (строительный номер 321) в городе Екатеринбурге, в пределах границ,  указанных в плане земельного участка, общая площадь участка – 946 кв.м.,  категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер участка –  66:41:03 15 006:52. Участок предоставлен для индивидуального жилищного  строительства.  

01.12.2011 между ЗАО «ПКФ Палникс» и Дмитриевой Еленой  Александровной (Дмитриева Е.А.) заключён договор об уступке прав и  переходе обязанностей по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010 в  отношении указанного земельного участка (л.д. 16-17, том 1).  

06.08.2013 между Дмитриевой Е.А. и должником заключён договор об  уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды № 3-1609 от  01.11.2010 (л.д. 18-19).  

18.03.2016 между должником и Чувар Е.В. заключён договор об уступке  прав и переводе обязанностей по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010.  

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0315006:52, завершено строительство объекта недвижимости – жилого  дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0315006:103. Дому  присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27. В материалы  регистрационного дела представлен кадастровый паспорт здания, выполненный  29.12.2014 (л.д. 44-45).  

15.06.2016 Чувар Е.В. обратилась за государственной регистрацией прав  на дом. Право собственности было зарегистрировано 27.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён Рождественский В.С.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной,  прикрывающей дарение жилого дома сестре супруги должника, уступка прав  по договору аренды была произведена уже после введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, должник не поставил в  известность финансового управляющего о строительстве жилого дома, о  заключении оспариваемой сделки, сделка совершена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в  отношении заинтересованного лица, при заключении сделки допущено  злоупотребление правом, финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению 18.03.2016  прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0315006:52; по отчуждению 18.03.2016 жилого  дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:4160315006:103,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27, прикрываемые  договором уступки прав и переводе обязанностей от 18.03.2016 (по договору  аренды от 01.11.2010 № 3-1609), заключённым между должником и Чувар Е.В.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику  прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2010 № 3-1609 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315006:52;  возвращении должнику от Чувар Е.В. жилого дома площадью 450 кв.м. с  кадастровым номером 66:41:0315006:103, расположенного по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что на момент совершения оспариваемого договора уступки прав и  перехода обязанностей от 18.03.2016 должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, Чувар Е.В., приходящаяся сестрой супруги должника,  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемая  сделка является притворной, прикрывающей вывод из состава активов  должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  

должник сокрыл от финансового управляющего и кредиторов факт совершения  сделки, отсутствуют доказательства того, что дом был возведён Чувар Е.В. за  счёт собственных средств, должник распорядился имуществом без согласия  финансового управляющего, в результате совершения сделки имущество  выведено из состава имущественной массы, в конкурсную массу денежные  средства по договору уступки от 18.03.2016 не поступали, отсутствует  встречное предоставление по сделке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2016, то есть после 01.10.2015,  следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  

пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1, 5 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 38  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий  (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству арбитражного суда определением от  20.11.2015. При этом должник признан несостоятельным (банкротом)  решением арбитражного суда от 20.02.2016.  

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2016, т.е. после признания  должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у  должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки  неплатёжеспособности, подтверждённые решением суда, и должник  распорядился принадлежащим ему имуществом без согласия финансового  управляющего, в нарушение положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена должником с Чувар  Е.В., которая является сестрой супруги должника, суд первой инстанции  правомерно признал данное лицо заинтересованным по отношению к  должнику.  

Поскольку Чувар Е.В. является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о  банкротстве) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов кредиторов  должника в результате совершения оспариваемой сделки.  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  

не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Исходя из положений п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0315006:52, который выступает объектом оспариваемого договора, не  позднее, чем в 2014 году завершено строительство объекта недвижимости –  жилого дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0315006:103.  Дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27, что подтверждаются  представленным в материалы регистрационного дела кадастровым паспортом  здания, выполненным 29.12.2014.  

Право собственности Чувар Е.В. на указанный дом было  зарегистрировано 27.07.2016.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что дом был построен за счёт  денежных средств Чувар Е.В., в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что должник по  завершении строительства жилого дома без постановки его на кадастровый  учёт и оформления прав собственности на возведённый объект, совершил  уступку прав требования по договору аренды в пользу заинтересованного лица  с целью сохранения контроля над отчуждаемым имуществом, сокрыв факт  отчуждения от финансового управляющего и кредиторов, суд первой  инстанции обоснованно признал оспариваемый договор притворной сделкой,  прикрывающей вывод имущества должника, за счёт которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов, из конкурсной массы.  

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что на момент постановки дома на кадастровый учёт в 2014 году  его физически не было, по данным кадастрового учёта дом нельзя  идентифицировать, характеристики в кадастре не соответствуют реальности,  финансовым управляющим должника не доказано, что выбытие права аренды  земельного участка уменьшило конкурсную массу должника, а также того, что  право аренды отчуждено ниже рыночной стоимости, отклоняются как  

необоснованные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют  доказательства передачи права аренды безвозмездно, отклоняется, поскольку  доказательств встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки не  представлено, факт выплаты денежных средств не подтверждён, денежные  средства в конкурсную массу должника не поступили.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после  признания должника несостоятельным (банкротом), без получения согласия  финансового управляющего должника, в отношении заинтересованного лица,  является притворной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый  договор заключён с целью вывода активов должника и причинения вреда  правам и законным интересам кредиторов должника, и правомерно признал  договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды № 3-1609  от 01.11.2010 и прикрываемые им сделки по отчуждению прав и передаче  обязанностей по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010 земельного участка с  кадастровым номером № 66:41:03150006:52 и отчуждению жилого дома  площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0315006:103 по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Лапчатка, 27 между должником и Чувар Е.В.,  недействительными сделками на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  п.2 ст.170 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил должника в правах и  обязанностях арендатора по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010, возвратил  

должнику жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером   № 66:41:0315006:103 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лапчатка, 27.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка не является  ничтожной, так как при регистрации права собственности за должником дом  вместе с земельным участком будет являться единственным жильём должника,  отклоняется.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 14.09.2017 по  имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области должник  зарегистрирован по месту жительства 09.10.2000 по адресу: г. Екатеринбург,  набережная Рабочей Молодёжи, д. 1, кв. 23, которое принадлежит супруге  должника – Беляковой Т.В.  

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости, должник является правообладателем объекта недвижимости по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 21, кв. 201.  

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки  должник зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д.27 –  21.08.2017; Чувар Е.В. по указанному адресу не зарегистрирована.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не может  быть признана ничтожной полностью, а только в части имущества или  имущественных прав должника и после выдела доли в совместно нажитом  супругами имуществе, поскольку супруга должника согласна с совершённой  уступкой, сделка до выделения доли должника во всех объектах не может быть  признана ничтожной, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу, до раздела имущество ограничено в обороте, отклоняются.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки являлись  должник и Чувар Е.В. При этом право собственности на спорный дом  зарегистрировано за Чувар Е.В.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября  2017 года по делу № А60-52070/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова