АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21042/2023

28 декабря 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормост», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 6 551 099, 43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенность от 13.11.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дормост» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2021 № 012120004721000051 в размере 6 551 099, 43 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление, сославшись на подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), указал на то, что заказчик должен был произвести списание неустойки. Также ответчик указал, что допущенные нарушения сроков исполнения контракта произошли ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию, выявления дополнительных видов работ, увеличением цен на строительные ресурсы, а также ввиду отсутствия финансирования. 

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Стороны не возражали против открытия судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № 012120004721000051 с дополнительными соглашениями от 29.10.2021 № 1, от 01.12.2021 № 2, от 07.11.2022 № 3, от 18.11.2022 № 4, от 27.12.2022 № 5 (далее – соглашения).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался с использованием своих материалов: выполнить работы по реконструкции и строительству ливневой канализации в г. Пятигорске Ставропольского края. Ливневой коллектор-2 Огородная, место выполнение работ: Ставропольский край, г. Пятигорск, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом.

Цена контракта составила 154 462 481 руб. (пункт 2 соглашения № 5).

Срок окончания выполнения работ по контракту 31.03.2022 (пункт 3 соглашения №2).

В пункте 5.4 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.10 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по реконструкции и строительству ливневой канализации в г. Пятигорске Ставропольского края, Ливневой коллектор-2 Огородная, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск в полном объеме только 27.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензии с требованием уплатить неустойку за период с 31.03.2022 по 27.12.2022 в размере 6 551 099, 43 руб.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по реконструкции и строительству ливневой канализации в г. Пятигорске Ставропольского края, Ливневой коллектор-2 Огородная, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск в полном объеме 27.12.2022. Работы оплачены заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 31.03.2022 по 27.12.2022 в размере 6 551 099, 43 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.02.2023 основанием для расторжения муниципального контракта от 22.03.2021 № 012120004721000051 является фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 4 данного соглашения стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 148 728 104, 78 руб.

С учетом цены контракта 148 728 104, 78 руб., неустойка в размере 6 551 099, 43 руб. не превышает 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко