АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11912/2020

г. Нижний Новгород                            19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-193),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2020» (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород;  2) общества с ограниченной ответственностью «ВалПромГрупп» (ИНН 

<

***>),  г. Дзержинск, Нижегородская область; 3) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>), г.Благовещенск; 4) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании 1 204 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия» с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 1204000 руб. 00 коп. ущерба, а также 42000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 2460 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование и 25040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.11.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО4.

В связи с поступлением 21.05.2021 в материалы дела заключения экспертов от 14.05.2021 №6369/06-3 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил свою правовую позицию по делу. Ответчик указал, что эксперт при проведении исследования руководствовался протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019, против которого АО «ГосНИИ «Кристалл» возражал как допустимого доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Судебным экспертом установлено, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, имеют причинно-следственную связь с произошедшим событием и поэтому не подлежат компенсации со стороны АО «ГосНИИ «Кристалл». Ответчик также указал, что оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС не имеется.

В судебном заседании 05.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик явку своего представителя обеспечил, поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны произошло повреждение строительных конструкций, принадлежащих истцу на праве собственности (выписки из ЕГРН т. 1 л.д. 10-45) помещениях П1, П2, П4, П6.

По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении осмотра Управлением МВД России по г. Дзержинску с целью фиксации повреждений помещения.

06.06.2019 лейтенантом полиции ФИО5 УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску составлен протокол осмотра места происшествия, а также опрошен заместитель директора ООО ТД «Валерия» ФИО6, о чем составлен протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 59-61).

11.06.2019 истцом совместно с ответчиком составлен акт осмотра помещений по адресу ул. Молодежная, 8 Торговый Дом «Валерия» (т. 1 л.д. 53).

В целях определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, истец обратился в ООО «Гильдия Зодчих». Стоимость услуг составила 42000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 № 141, от 05.07.2019 № 154 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 20/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) нежилых помещений П1, П2, П4, П6, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом износа по состоянию на 11.07.2019 составляет 1 204 000 руб. 00 коп. 

Истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 о возмещении  вреда (убытков), причиненных в результате взрыва, в сумме 1 204 000 руб. 00 коп.

Письмом от 12.08.2019 № 021-3932 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что работникам АО «ГосНИИ «Кристалл» необходимо провести анализ заключения эксперта. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО «СОГАЗ», за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений помещений, принадлежащих истцу, указана в заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 20/2019, согласно которой большая часть повреждений характерна для повреждений от воздействия воздушной ударной волны.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. (в размере  лимита установленной договором страхования ответственности). 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право собственности истца на нежилые помещения П1, П2, П4, П6 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-45). 

  С целью определения соответствия повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту ФИО4.

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании представленных материалов дела, осмотра объекта исследования, проведено исследование и подготовлено заключение от 14.05.2021 № 6369/06-3. Согласно названному заключению все повреждения зафиксированные в нежилых помещениях П1, П2, П4, П6 здания по адресу: 

<

...> принадлежащие ООО «Торговый дом «Валерия» г. Дзержинск, отраженные в акте осмотра от 11.06.2019 и протоколе осмотра местопроисшествия от 06.06.2019, за исключением дефектов стен в виде трещин, фрагментарного отслоения бетона межэтажного перекрытия и дефектов фасадных стекол алюминиевых конструкций (площадью остекления 20мх3м), возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв) имевшей место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Дефекты наружных стен в виде вертикально направленных трещин и дефект межэтажного перекрытия в виде фрагментарного отслоения бетона, описанные в акте осмотра от 11.06.2019 и протоколе осмотра местопроисшествия от 06.06.2019, наиболее вероятно носят конструктивный, либо производственный характер и не связаны с нештатной ситуацией (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Определить более конкретно причину образования вышеуказанных дефектов стен и межэтажного перекрытия не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, в том числе отсутствие проектной документации с необходимыми расчетами и исполнительной документации по строительству самого здания. Дефекты на фасадных стеклах алюминиевых конструкций (площадью остекления 20мх3м) в виде трещин, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют. При этом следует отметить, что на данных конструкциях имеется ламинированное покрытие (рекламы) присутствующее как на момент проведения экспертного осмотра, так и до внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления нежилых помещений П1, П2, П4, П6, принадлежащих ООО «Торговый дом «Валерия» г. Дзержинск и расположенных в здании по адресу: 

<

...> – в состояние в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений описанных в акте осмотра от 11.06.2019 и протоколе осмотра местопроисшествия от 06.06.2019), за исключением дефектов стен в виде трещин, фрагментарного отслоения бетона межэтажного перекрытия и дефектов фасадных стекол  алюминиевых конструкций (площадью остекления 20мх3м), в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 757 377 руб. 77 коп., включая НДС в сумме 126 229 руб. 63 коп.

Истец результаты экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.05.2021 № 6369/06-3 не оспорил. Ответчик, не согласившись с результатами эксперта, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнения требований не заявил.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Между тем, суд принимает довод ответчика о неправомерном включении ООО ТД «Валерия» в сумму заявленных убытков НДС 20%.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, следует признать, что оснований для взыскания в пользу ООО ТД «Валерия» в составе убытков суммы НДС – 126 229 руб. 63 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 631148 руб. 00 коп. убытков. В остальной части (НДС -126 229 руб. 63 коп.) требования истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42000 руб. 00 коп. и 2460 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование.

Факт несения расходов на проведение экспертизы и на ксерокопирование подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2019 № 141, от 05.07.2019 № 154, от 25.03.2020 № 56 (т. 1 л.д. 63-65).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 42000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 2460 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в сумме 23307 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25040 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 91180 руб. 00 коп. также на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу АО «ГосНИИ Кристалл» в сумме 43383 руб. 00 коп. В остальной части относятся на АО «ГосНИИ Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, 631148 руб. 14 коп. материального ущерба, а также 23307 руб. 00 коп. судебных издержек и 13126 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 43383 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева