305/2018-7347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14441/2016

Дело № А57-11076/2014

г. Казань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017  (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий  судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-11076/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Железинского А.А. об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта,  

в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования  «Город Саратов» о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Тракт-КС», г. Саратов, (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее –  ООО «Тракт-КС») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден Железинский Александр Александрович.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС»  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства от 18.02.2014, заключенный между ООО «Тракт-КС» и  обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй»  (далее - ООО «Тракт-Строй»); в порядке применения последствий  недействительности указанной сделки на ООО «Тракт-Строй» возложена  обязанность вернуть в ООО «Тракт-КС» транспортное  средство - Асфальтоукладчик ДС-181 (1995 года выпуска, заводской   № 95006), реализованное по договору купли-продажи от 18.02.2014.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2016 изменено в части применения последствий  недействительности сделки; резолютивная часть определения  Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 дополнена  указанием на применение двухсторонней реституции.  

14 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС»  Железинского А.А. об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016: с обязания  ООО «Тракт-Строй» возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство, приобретенного им по признанной судом  недействительной сделке (договору купли-продажи от 18.02.2014) на  взыскание с ООО «Тракт-Строй» в конкурсную массу ООО «Тракт-КС»  

действительной стоимости указанного транспортного средства по  состоянию на дату совершения сделки в размере 673 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС»  Железинского А.А. удовлетворено; с ООО «Тракт-Строй» в пользу  ООО «Тракт-КС» взыскано 673 200 руб., составляющих рыночную  стоимость асфальтоукладчика ДС-181, определенную по итогам  проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного  спора о действительности сделки.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 02.10.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «Тракт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда  от 20.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Железинского А.А.  об изменении способа исполнения судебного акта.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем жалобы указано на отсутствие препятствий к  исполнению судебного акта; на готовность ООО «Тракт-Строй» передать в  конкурсную массу должника асфальтоукладчик, на направление им  уведомлений о такой готовности как в адрес конкурсного управляющего  должником, так и в адрес судебного пристава-исполнителя; о  несоответствии взысканной суммы действительной стоимости  транспортного средства; на ошибочность выводов судов относительно  технического состояния спорного транспортного средства к моменту  рассмотрения настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 18.02.2014, заключенный между ООО «Тракт- КС» и ООО «Тракт-Строй»; в порядке применения последствий  недействительности указанной сделки на ООО «Тракт-Строй» возложена  обязанность вернуть в ООО «Тракт-КС» транспортное  средство - Асфальтоукладчик ДС-181.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.10.2016 изменено в части применения последствий  недействительности сделки; резолютивная часть определения  Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 дополнена  указанием на применение двухсторонней реституции.  

На основании вступившего 18.01.2017 в законную силу определения  Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 арбитражным  судом 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013031839 об  обязании ООО «Тракт-Строй» вернуть в конкурсную массу ООО «Тракт- КС» транспортное средство Асфальтоукладчик ДС-181, который был  

направлен конкурсным управляющим ООО «Тракт-КС» в службу  приставов для принудительного исполнения.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта, ссылался на неисполнение  ООО «Тракт-Строй» на протяжении длительного периода времени  определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, как в  добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях  его принудительного исполнения.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и  изменяя порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.  

ООО «Тракт-Строй», действуя добросовестно и достоверно зная о  вступлении в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Саратовской области, которым на него была возложена обязанность  возвратить имущество (асфальтоукладчик) должнику, действий, как по  добровольному исполнению указанного судебного акта в разумный срок,  так и в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного в целях его  принудительного исполнения, не предпринял.  

Судами отклонены доводы ООО «Тракт-Строй» о его изначальной  готовности к добровольной передаче имущества должнику, о  неоднократном направлении им уведомлений о такой готовности как в  адрес конкурсного управляющего должником, так и в адрес судебного  пристава-исполнителя, и уклонении последних от принятия исполнения.  

При этом суды исходили из того, что представленные ООО «Тракт- Строй» в подтверждение своих доводов копии писем в адрес конкурсного  управляющего и судебного пристава-исполнителя, о готовности  ООО «Тракт-Строй» к передаче имущества, относятся к периоду после  обращения конкурсного управляющего с требованием об изменении  способа его исполнения.  

Также судами обращено внимание на то обстоятельство, что заявляя  о готовности к добровольному исполнению судебного акта, ООО «Тракт- 

Строй» признает факт нахождения асфальтоукладчика в  разукомплектованном состоянии и не на ходу. Однако, доказательств  принятия мер к организации транспортировки асфальтоукладчика  должнику ООО «Тракт-Строй», принимая во внимание, что исполнение  судебного акта о возврате имущества должнику предполагает его передачу  ООО «Тракт-Строй», последним не представлено.  

Кроме того, учитывая нахождение на дату рассмотрения настоящего  спора спорного транспортного средства (асфальтоукладчика) в  разукомплектованном, непригодном к эксплуатации состоянии, тогда как  при рассмотрении спора о действительности сделки по его отчуждению  должником ООО «Тракт-Строй» соответствующего довода о технически  неисправном состоянии асфальтоукладчика ООО «Тракт-Строй» не  приводилось, арбитражные суды пришли к выводу о том, что  разукомплектование транспортного средства могло иметь место в период  после вынесения определения от 14.10.2016, в связи с чем его возврат в  конкурсную массу в таком состоянии очевидно не будет способствовать  восстановлению прав должника (ООО «Тракт-КС») и его конкурсных  кредиторов.  

Совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств позволила арбитражным судам прийти к выводу о наличии  оснований для изменения способа исполнения судебного акта.  

Определяя подлежащую к взысканию в качестве действительной  стоимости спорного имущества денежную сумму, арбитражные суды  руководствовались данными относительной рыночной стоимости спорного  имущества на дату его отчуждения, содержащимися в заключении  судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о действительности  сделки по отчуждению указанного имущества.  

Довод ООО «Тракт-Строй» относительно действительной стоимости  спорного транспортного средства в размере, значительно меньшем  (219 100 руб.), чем было определено по результатам проведенной судебной  экспертизы, апелляционным судом отклонены.  

При этом суд исходил из того, что указанный довод основан на  отчете об оценке стоимости спорного транспортного средства,  

выполненным после вынесения определения Арбитражного суда  Саратовской области определения от 14.10.2016 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, тогда как  при рассмотрении спора о действительности сделки по его отчуждению  должником, ООО «Тракт-Строй» таким правом (предоставления  собственного отчета об оценке) не воспользовалось.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 по делу № А57-11076/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва