Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72126/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (129281, 

<

...>, Э5, пом. XII, к. 12А, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2022

Получить выписку)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 580 800 руб. предварительной оплаты на основании договора поставки изделия от 25.04.2022 № 1/25-П, а также 14 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Обществом (далее - покупатель) и Предпринимателем (далее - поставщик) был заключен договор поставки изделия № 1/25-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделие в количестве, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить указанное изделие (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость по настоящему договору, в соответствии со Спецификацией составляет 1 161 600 руб., в том числе НДС 20% - 193 600 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка изделия осуществляется со склада продавца в г. Санкт-Петербург до адреса покупателя в течение 5 рабочих дней. 

В силу пункта 3.3 договора счет на оплату выставляется на всю сумму настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится двумя платежами, в рублях.

Аванс в размере 50% (включая НДС) от суммы, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Окончательный расчет – 50% от суммы, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) после приемки всего количества поставки покупателем. 

Так, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 580 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 550.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 б/н с требованием возвратить сумму аванса, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, представленными в материалы дела истец перечислил на расчетный счет ответчика 580 800 руб. предоплаты за товар.

Доказательства поставки товара, передачи иного встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму ответчик не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата Обществу спорных денежных средств Предприниматель суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 580 800 руб. предварительной оплаты следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» 580 800 руб. предварительной оплаты и 14 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.