ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32877/2018

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2020,

от ГК "АСВ" - представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2019,

от иных лице, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков,  предъявленного в рамках дела №А65-32877/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электростройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ООО «Чаллы Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А65-32877/2018 отменены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № А65- 32877/2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Чаллы Яр» утвержден ФИО5.

Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил: 

- Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по инвентаризации имущества должника в части включения в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества, снятого с учета в 2014 году,

- Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», связанных с проведением конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н,

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости: объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 г. и дебиторской задолженности,

- Взыскать с ФИО2 убытки в размере 269 165 руб. в конкурсную массу ООО «Чаллы Яр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.01.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2020,  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО2, а также представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, в рамках дела №А65-32877/2018, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Полагая, что инвентаризация имущества должника была проведена не надлежащим образом с нарушениями действующего законодательства, выразившееся в проведении оценки объекта недвижимости: причал формовочного песка, назначение: нежилое, общая площадь 1545 кв.м., кадастровый номер 16:52:0000000:2697, снятого с кадастрового учета в 2014г., чем конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам в размере 46 167 руб. в виде расходов должника на оценку несуществующего объекта недвижимости, а также причинил убытки кредиторам в размере 95 571 руб. за оценку дебиторской задолженности к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ (ООО «Автомакияж» и ООО «Праковочный центр») и задолженности с истекшим сроком исковой давности (ООО «Отель-К»), привлечение на платной основе оценщика для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности к действующим юридическим лицам (ОАО «Вымпелком», АО «Газпром межрегион Казань», АО «Татэнергосбыт», ООО «АльянсЖилСтрой») причинило убытки должнику в размере 127 428 руб., а также, что привлечение оценщика, а именно ООО «КОНСЭКО-РТ» осуществлено конкурсным управляющим не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, а в личных интересах и интересах взаимосвязанного лица, просил признать действия арбитражного управляющего ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего  выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.04.2019 следовало, что объект: Сооружение (Причал формовочного песка) общая площадь 1545 кв. м., кадастровый номер 16:52:000000:2697 принадлежит должнику и находится в ипотеке (запись №180). 

При этом сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета 19.06.2014 Выписка не содержала.

Согласно мероприятий по выезду на место нахождения объекта было установлено, что данный объект существует в натуре (имеется в наличии).

После проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись (сообщение №3725711 от 30.04.2019 на ЕФРСБ), в состав имущества включен в том числе объект: причал формовочного песка. 

После уведомления конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" конкурсный управляющий повторно сделал запрос в Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан индивидуально на объект: Причал формовочного песка. 

Из индивидуальной выписки от 03.10.2019г. из ЕГРН следовало, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 19.07.2011 по 30.09.2014. Причал формовочного песка продан 2014 и снят с кадастрового учета 19.06.2014. 

Согласно полученных сведений конкурсный управляющий сделал публикацию сообщения (№4243299 от 07.10.2019г.) на ЕФРСБ об исключении из инвентаризационной описи ООО «Чаллы Яр» данного объекта.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по инвентаризации имущества должника в части включения в состав конкурсной массы недвижимого имущества, снятого с учета в 2014 году, поскольку установив фактическое наличие имущества при наличии выписки из государственного органа, согласно которой имущество принадлежит должнику, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим надлежащим образом без нарушений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим в составе имущества была выявлена дебиторская задолженность к семи юридическим лицам.

Согласно принятого решения на собрании кредиторов от 23.08.2019 по второму вопросу повестки дня: 

«Не утверждать «Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже прав требований (дебиторская задолженность) ООО «Чаллы Яр».

При этом перед голосованием по второму вопросу выступила единственный участник собрания с правом голоса, представитель ФНС России ФИО6, которая внесла предложение по вопросу 2 повестки дня: «В целях избежания необоснованных расходов связанных с реализацией дебиторской задолженности на торгах отложить рассмотрение вопроса по реализации прав требований для проведения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также предоставления конкурсным кредиторам информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства».

На состоявшимся 26.12.2019г. собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставил кредитору информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

Перед голосованием по первому вопросу выступил представитель ФНС России ФИО7, который внес изменения в «Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже прав требований (дебиторская задолженность) ООО «Чаллы Яр», а именно: «Предложения по голосованию на собрание кредиторов ООО «Чаллы Яр».

По вопросу 1 повестки дня: утвердить положение о порядке реализации прав требования должника, предложенное конкурсным управляющим с внесением в него следующего изменения:

«В приложении к положению о порядке реализации прав требования установить минимальную стоимость реализации прав требования 70% от начальной стоимости на публичных торгах. Величину снижения цены установить 5% от начальной цены лота.

Исключить из положения дебиторскую задолженность ООО «Автомакияж» на сумму – 16 315 500,00 рублей и ООО «Парковочный сервис» на сумму – 4 567 700,00 рублей, так как в отношении данных организаций процедура конкурсного производства была завершена. Организации ликвидированы. Реализация данной дебиторской задолженности нецелесообразна. А также исключить из положения дебиторскую задолженность ООО «Отель-К» на сумму – 15 094 500,00 рублей, так как данная организация находится в процедуре конкурсного производства. Арбитражным судом Республики Татарстан было отказано во включении требований ООО «Чаллы Яр» в реестр требований кредиторов ООО «Отель-К». Соответственно возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Отель-К» маловероятна».

По первому вопросу единственным участником собрания с правом голоса было принято решение об утверждении «Положения» с предложенными изменениями.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 111 продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списанию подлежат дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания.

Однако, для того чтобы организация-банкрот могла списать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий в соответствии со ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ, обязан:

- провести инвентаризацию имущества организации-банкрота;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

- представить в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника (организации-банкрота) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника (организации-банкрота) на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, на основании ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ дебиторская задолженность может быть списана конкурсным управляющим только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Собранием кредиторов ООО «Чаллы Яр» не было принято решения о списании дебиторской задолженности, нереальной к взысканию. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее списания, поскольку в отношении в том числе ликвидированных дебиторов, имеется возможность взыскания задолженности в качестве привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с проведением анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, подлежит отклонению, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости: объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 году и дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Общая стоимость услуг оценки согласно договора №ЦО/КРТ-018/19 от 27.06.2019 на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «КОНСЭКО-РТ» и конкурсным управляющим должника, составляет 554 000 руб. 

Оценка проведена в отношении 12 объектов, соответственно стоимость одного объекта оценки составляет 46 167 руб. 

При этом общая стоимость услуг оценки согласно договору №ЦО/КРТ-021/19 от 08.07.2019 на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «КОНСЭКО-РТ» и конкурсным управляющим должника, составляет 223 000 руб. Оценка проведена в отношении семи дебиторов, соответственно стоимость одного дебитора оценки составляет 31 857 руб. 

При этом, как следует из материалов дела оплата по данному договору не производилась, доказательств обратного представлено не было, следовательно доказательств наличия убытков причиненных арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, конкурсная масса в результате действий конкурсного управляющего не уменьшилась.

Кроме того, действия арбитражного управляющего признаны правомерно судом первой инстанции добросовестными и разумными, они не повлекли за собой необоснованные расходы должника на оценку дебиторской задолженности к юридическим лицам, исключенным из ЕГРП, и задолженности с истекшим сроком исковой давности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КОНСЭКО-РТ», осуществлено конкурсным управляющим не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, а в личных интересах, подлежит отклонению судебной коллегией.

Кредитор не представил надлежащих доказательств взаимосвязанности между конкурсным управляющим и оценочной компанией.

Отчет об оценке, проведенной ООО «КОНСЭКО-РТ», не оспорен залоговым кредитором, также им не предложена иная оценка и не представлены доказательства, что отчет об оценке ООО «КОНСЭКО-РТ» не соответствует требованиям текущего законодательства об оценочной деятельности. 

Кроме того, итоговое Положение об условиях проведения торгов по продаже предмета залога ПАО «Татфондбанк» было утверждено в редакции банка, начальная стоимость четырех лотов из пяти была установлена в соответствии с данным отчетом об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО «Чаллы-Яр», находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ, в редакции залогового кредитора.  

При этом начальная цена в четырех из пяти лотов установлена согласно оценке, проведенной ООО «КОНСЭКО-РТ». 

Начальная цена пятого лота состоит из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора об ипотеки и указанной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чаллы Яр» требований ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ. 

Следовательно, суд исходит из того, что оценка, проведенная ООО «КОНСЭКО-РТ» не противоречит законодательству об оценочной деятельности, Закону о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитором не были доказаны вина конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда кредиторам должника при проведении оценки имущества должника, а также противоправность его действий. Конкурсный управляющий при проведении мероприятий по оценке имущества должника действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с той информацией, которая была получена конкурсным управляющим из ответа на запрос в государственный орган. 

В материалы дела не представлено достаточных доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего и взысканию убытков. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащими и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в рамках дела №А65-32877/2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в рамках дела №А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило