АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-7557/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Иркутского филиала (664025, 

<

...>) о взыскании страховой выплаты 

при участии  в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО2, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 08.08.2023 ФИО3, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страховой выплаты в размере 410 736, 41 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 17.01.2021 г. по 10.09.2023 г. в размере 38 630, 95 руб.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление с обосновывающими документами, в котором указал, что самостоятельно восстановил застрахованное автотранспортное средство в ООО «МБ-Восток», стоимость ремонта составила 368 403 руб. 27 коп., которую просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по-прежнему готов произвести страховую выплату в согласованном по калькуляции размере 289 234 руб., стоимость расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт, страховой компанией в настоящий момент оспариваются.

На вопрос суда стороны пояснили, что не намерены обращаться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Истец в судебном заседании отказался от требований о взыскании суммы неустойки, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания  неустойки подлежит прекращению.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

03.06.2021 года между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ТСГ АвтоТранс» заключен договор лизинга № 311/21-ИРК о приобретении транспортного средства Mercedes-Benz Actros.

29.06.2021 года между АО «СОГАЗ» (далее - ответчик)  и  Обществом ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - Страхователь, Лизингодатель) заключен полис (договор) страхования «Авто-Лизинг/ПАО» № 3621МТ 0595/AON (далее  Договор страхования) на основании Правил страхования имущества граждан, в редакции от 10.07.2018 года. Истец в рамках обозначенных правоотношений является лизингополучателем.

Согласно условий договора страхования застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер Z9M96340350469063, государственные регистрационные номера Н717НХ138, страховая сумма на первый период составила 9 650 000 руб., страховая премия составила 182 964 руб. 00 коп., на второй период страховая сумма составила 8 686 000 рублей, страховая премия составила 182 964 рублей, на третий период страховая сумма составила 7 816 500 рублей, страховая премия составила 182 964 рублей, на четвертый период страховая сумма составила 7 044 500 рублей, страховая премия составила 182 964 рублей, на пятый период страховая сумма составила 6 369 000 рублей, страховая премия составила 182 964 рублей. Срок страхования с 29.09.2021 года по 09.07.2026 года.

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования  в случае полной гибели/хищения Имущества Выгодоприобретателем по настоящему Полису является Лизингодатель (ООО «Балтийский Лизинг»). В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является Лизингополучатель (истец).

13.10.2021 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер Z9M96340350469063, государственные регистрационные номера Н717НХ138 от 27.09.2021 года.

Истец указал в обоснование заявленного требования, что 27.09.2021 года в г Ангарске двигаясь по территории 11 квартала, строение 14 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на препятствие.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ», который состоялся 13.10.2021 года, по результатам подготовлен Акт осмотра № 13-10-094-08.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» предоставлен ремонтный заказ наряд от 14.10.2021 г. на сумму 138 205 рублей 29 копеек.

21.10.2021 года АО «СОГАЗ» согласовало заказ наряд на сумму 80 825 рублей 63 копеек.

26.11.2021 года АО «СОГАЗ» согласовало заказ наряд на сумму 111 699 рублей 97 копеек.

18.01.2021 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (вх. № ВфЗб-109 от 18.01.2022 года) в которой содержалось требование о признании события страховым случаем.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.05.2022 № СГ-65371 уведомило истца, что в соответствии с условиями Договора п. 10.1.1 форма выплаты страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования их со Страховщиком.

21.10.2021 от Истца был получен запрос на согласование заказ-наряда по ремонту ТС.

26.11.2021 АО «СОГАЗ» акцептовало запрос. По результатам проверки ПЗН не согласована левая накладка переднего бампера (А9605031205). Повреждение данной детали не зафиксировано в акте осмотра и на фотоматериалах.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» предоставлен ремонтный заказ наряд от 15.08.2022 г. на сумму 202 141 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» согласовало заказ наряд на сумму 132 354 рублей 97 копеек.

Страховщик сообщил об отсутствии возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях и предложил истцу предоставить счет на восстановительный ремонт.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» предоставлен счёт № ЗРМБ-011893 от 18.01.2023 г. на сумму 366 852 рублей 19 копеек.

27.01.2023 года АО «СОГАЗ» согласовало счёт № ЗРМБ-011893 от 18.01.2023 г. на сумму 289 234 рублей 00 копеек, не согласившись с расчетом норма-часов на ремонт спорного автомобиля.

17.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (вх. № ВфЗб-675 от 17.02.2023 года), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объёме.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.03.2023 № СГа-00005839 уведомила истца, что позиция общества, изложенная в исходящем письме СГ-65371 от 18.05.2022, остается без изменений, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оплате счета в полном объеме.

10.04.2023 года ООО «ТСГ АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании АО «СОГАЗ» провести восстановительный ремонт, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательной редакции просил возместить расходы, понесенные обществом на восстановительный ремонт спорного транспортного средства в размере 368 403 руб. 27 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовая позиция истца по делу заключается  в требовании к страховщику возместить убытки в виде произведенной оплаты стоимости ремонта транспортного средства - 368 403 руб. 27 коп.

Правовая позиция ответчика заключается в отсутствии правовых оснований  для выплаты истцу возмещения в размере, превышающем ранее согласованную калькуляцию на ремонт в сумме 289 234 руб.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования  в случае полной гибели/хищения Имущества Выгодоприобретателем по настоящему Полису является Лизингодатель (ООО «Балтийский Лизинг»). В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является Лизингополучатель (истец).

Таким образом, истец правомочен требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

П.10.1 Полиса предусмотрена страховая выплата на основании  счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 12.3.2. правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по ситуации, когда  страховой компанией не организован и не произведен ремонт ТС на СТОА при самостоятельном ремонте страховщиком автомобиля со ссылкой на ст. 397 ГК РФ изложена в Определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства в размере 368 403 руб. 27 коп. представлены заказ-наряд МБ-014676 от 17.11.2023 с ООО «МБ-Восток», приемо-сдаточный акт, смета стоимости выполненных работ, УПД МБ002946 от 17.11.2023.

Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что данные доказательства не подтверждают, что при  производстве ремонта ООО «МБ-Восток» были выполнены именно работы, входившие в обязанность страховщика.

Так, ДТП произошло 27.09.2021. Заказ-наряд на ремонт транспортного средства заключен 17.11.2023 т.е. более чем через 1,5 года после наступления страхового случая.

Перечень работ определен сторонами  договора следующий: Навесные детали, для замены панели правой боковины кузова: снять и установить, боковую секцию переднего бампера (правую) снять, установить А/м с  кодом F7B, бампер (передний) в сборе снять, установить, входной проем справа снять и установить, подготовка к покраске, покраска навесных частей.

Приведенный перечень работ не соотносится с повреждениями,  определенными сторонами в ходе переговоров по возможному ремонту и указанным в счете от 18.01.2023 (Навесные детали, для замены панели правой боковины кузова: снять и установить Боковую секцию переднего бампера (правую) снять, установить А/м с кодом F7B, Входной проем справа снять и установить, подготовка к покраске, покраска навесных частей).

Также вызывают обоснованные сомнения скачки стоимости восстановительного ремонта, так одно и то же СТОА в сентябре 2023 планировало выполнить работы за 410 736,41 руб., тогда как в ноябре 2023 стоимость восстановительного ремонта определена СТОА уже в сумме 368 403 руб. 27 коп.

С учетом изложенного  суд пришел к выводу, что  данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию и правомерность заявленных требований истца на сумму 368 403 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 10.1. Полиса, размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:

10.1.1.На СТОА по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования их со Страховщиком. Согласование счетов со стороны Страховщика осуществляются в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Страховщик может увеличить сроки согласования до 5 (пяти) рабочих дней. Перечисление возмещения до восстановления ТС осуществляется с письменного согласия Лизингодателя. В случае если ТС не находится на гарантии Страховщик выдает направление на СТОА.

10.1.2.В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия Лизингодателя.

Согласно п.12.3.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений если страхователем выбран вариант страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения у Страхователя документов.

Согласно Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке: В соответствии с  пунктом 12.4.1. Правил, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Как следует из п. 12.4.6 Правил страхования размера ущерба учитывается только тот, который вызван страховым случаем.

Как следует из пункта 12.4.1. Правил определение размера ущерба по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 12.4.3. Правил при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного   оборудования   транспортного   средства   взамен   похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилами страхования «для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п.12.4.1 «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации»; п.12.4.3.2 При определении размера ущерба на условиях п.12.4.1 «в» настоящих Правил Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты (включая случаи, когда счета СТОА уже оплачены Страхователем (Выгодоприобретателем)) в случае превышения количества нормо-часов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными заводом-изготовителем, а также превышения стоимости запасных частей и нормо-часа по сравнению со среднерыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Ответчиком произведена калькуляция по спорному страховому случаю, которая составила 289 234 руб.

Учитывая вышеизложенное, калькуляции страховщика признаются надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение страхового возмещения предусмотрено именно на основании указанного документа, который, в свою очередь, истцом не оспорен.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен; в отсутствие полученного согласования от ответчика, устранил повреждения, чем фактически допустил процедурное нарушение.

Для суда очевидно, что стоимость деталей, согласованных истцом и ООО «МБ-Восток» в заказ-наряде определяется сторонами самостоятельно, следовательно, указанные цены не могут являться доказательством, свидетельствующим о недействительности калькуляции страховщика, занижения им рыночной стоимости запасных частей и нормо-часов. Установление рыночной стоимости ремонта, исходя из одного источника, не может отражать действительную конъюнктуру рынка.

С учетом условий договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, подлежат удовлетворению частично в сумме 289 234 рубля.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 10 368 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично 78,51%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 772 рубля, в недоплаченной в бюджет части также пропорционально относятся на ответчика в сумме в сумме 2 368 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 38 630 рублей 95 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 289 234 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья           Ю.В. Липатова