Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22455/2021

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма сервисного обслуживания" (адрес:  Россия 188377, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Дружная Горка, улица Ленина, дом 8, офис 4, ОГРН: 1204700018731);

ответчики: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Специализированный психоневрологический дом ребенка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб канала ФИО1 98; ОГРН: 

<

***>); 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса, д.6, лит.А, кв. 62, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (адрес: Россия 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН: 1047796269663)

о признании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва не явился),

- от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 21.06.2021,

                                ФИО5 по доверенности от 21.06.2021,

                             2. не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского казенного учреждения здравоохранения «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от исполнения Государственного контракта № 26 от 09.02.2021 и применить последствия недействительности договора, заключенного с лицом, заявке которого присвоен второй номер, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В судебное заседание явился представитель истца и диспансера.  Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Федеральная антимонопольная служба своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 21 июня 2021 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28 июня 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

18 января 2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение СПБ ГКУЗ "СПНДР № 13" {далее по тексту - Ответчик, Заказчик) о проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования прачечной и пищеблока в 2021 году № 0372200239021000008.

По результатам данной закупки 09.02.2021 года между Ответчиком и ООО «Фирма Сервисного Обслуживания» был заключен Государственный контракт № 26 (реестровый номер: 2781205029421000014) (далее - Контракт), согласно которому Истец обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования прачечной и пищеблока в 2021 году, предусмотренные приложением 1 к Контракту, и сдать их результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

10.02.2021, года в целях исполнения заключенного Контракта Истец связался с Ответчиком посредством телекоммуникационной связи для согласования даты приемки оборудования прачечной и пищеблока Ответчика. Приемка оборудования была назначена на 11.02.2021 года в 10:00. Однако в этот же день посредством телекоммуникационной связи представитель Ответчика сообщил о расторжении контракта по причине включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из информации, размещенной в ЕИС, данный Контракт расторгнут 10.02.2021 года на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 10.02.2021, причина расторжения контракта - Справка из реестра недобросовестных поставщиков. РНП. 258363-21 от 02.02.2021 г. Также согласно данным ЕИС, 11.02.2021 года Ответчик заключил контракт с ИП ФИО2 (реестровый номер: 2781205029421000016).

Истец оспаривает принятое ответчиком решение, указывая, что согласно части 2 Письма ФАС России от 06.08.2015 № АЦ/40483/15 «По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги» Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта.

По мнению ФАС России, включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным и исполненным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Также согласно части 1 вышеупомянутого Письма ФАС России, если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.

Истец подал заявку 24.01.2021 г., сведения об Истце были опубликованы в реестре недобросовестных поставщиков 03.02.2021 г. Таким образом, на момент подачи заявки Истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствовал требованиям документации о закупке.   

На основании изложенного, Ответчик, по мнению Истца, не имеет законных оснований для расторжения контракта с Истцом. Таким образом, принятое Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным.

Данный Контракт заключен  в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках проведения конкурсных процедур, по итогам которых, Истец был признан победителем.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Истец считает, что действия Ответчика не направлены на достижения целей по заключенному контракту, такие действия являются недобросовестными и нарушающими условия контракта и основных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В действиях Ответчика истец усматривает следующие нарушения ГК РФ:

недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, вытекающих из контракта;

злоупотребление своим правом на односторонний отказ от контракта, при отсутствии на то оснований, вытекающих из контракта и тем самым, причинение имущественного вреда Истцу, т.к. Истец, заключая контракт, рассчитывает на извлечение прибыли путём добросовестного оказания услуг согласно условиям Контракта, которые Ответчик обязан оплачивать.

Кроме того, порядок принятия решения об одностороннем отказе отисполнения контракта определен положениями пунктом 12-13 статьи 95федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых, в частности, на заказчикавозлагается обязанность по публикации решения в единой информационнойсистеме.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Кроме того, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Истцом получено не было.

В нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчик 11.02.2021 г. заключил контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчика с Истцом опубликовано в ЕИС 10.02.2021 г. в 15:02.

Согласно статье 191 Гражданского   кодекса   РФ   течение   срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в ЕИС, следует, что дата принятия данного решения - 15.01.2021 г.

Информация о контракте №2781205029421000016 0001 от 11.02.2021, заключенном между Ответчиком и участником, заявке которого присвоен второй номер, ИП Резник А.А., размещена в ЕИС 11.02.2021 г. в 17:48

Из смысла ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению. Таким образом, не уведомив надлежащим образом Истца о принятом им решении о расторжении контракта, не передав Истцу решение о расторжении контракта, не предоставив для Истца десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, Ответчик, не дождавшись вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, заключил контракт с другим участником, чем грубо нарушил порядок расторжения контракта.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения контрактов, подлежат правовому регулированию с применением положений федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Как указано в ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для [одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем 1 отказе   от   исполнения   Контракта   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

В соответствии с п.1 части  15-й ст. 95   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации. При этом вышеуказанный закон не допускает к госзакупке и к исполнению госзакупки недобросовестного поставщика, чья недобросовестность подтверждена включением в реестр недобросовестных поставщиков, чтобы защитить потенциальные интересы иных госзаказчиков от недобросовестного поставщика. Из этого следует, что если после заключения госконтракта поставщик был признан недобросовестным по ранее заключенному госконтракту, то госзаказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть позднее заключенный госконтракт до начала его исполнения таким поставщиком.

Закупочная документация содержит требование (п.12.2.11) об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информации об участнике электронного аукциона.

Суд обращает внимание, что истец не приступил к исполнению контракта, последний сторонами не был подписан по результатам проведенной закупки.

Ссылка на письмо ФАС России не принимается судом, т.к. последнее не относится к нормативным актам, кроме того в разъяснениях ФАС говорится об исполнении контракта, что не относится к рассматриваемым обстоятельствам. Аукцион проведен 28.01.2021 года, в реестр недобросовестных поставщиков истец внесен 03.02.2021 г.  

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в ЕИС, причина расторжения Контракта - Справка из реестра недобросовестных поставщиков. РНП. 258363-21 от 02.02.2021. 

В дело представлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2021 г. исх. №29/21 от 10.02.2021 г. на основании п. 15 ст. 95 44 ФЗ. 

Представленное в дело истцом письмо заказчика об одностороннем отказе от контракта от 15.01.2021 не может быть принято судом, т.к. датировано ранее утверждения закупочной документации (18.01.2021). Срок окончания подачи заявок в документации определен 27.01.2021. Аукцион проведен 28.01.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.