Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3900/23

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "КУБИЧЕСКИЙ МЕТР" (ИНН 

<

***>)

к 1) ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК, конкурсный управляющий ФИО2;

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

3) ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИЧЕСКИЙ МЕТР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК в лице конкурсного управляющего ФИО2,  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, а также ГУФССП России по Московской области (далее также ответчики) с требованием освободить от ареста полуприцеп самосвал 9453-000010-50, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (

<

***>, предварительной стоимостью   1500000 руб., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 за №87294/21/50060-ИП.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование искового заявления истец указал что, в производстве пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №87294/21/50060-ИП от 28.07.2021, возбужденное на основании постановления  № 2616 от 20.07.2021 в отношении ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК (далее – должник).

В рамках данного исполнительного производства 29.09.2022 приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника, а именно: полуприцеп самосвал, 9453-000010-50, 2014 г.в., б/у, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, предварительной стоимостью 1 500 000 руб.

Между тем, данный прицеп на основании договора купли-продажи в рассрочку от 17.06.2021, заключенного между должником и истцом, приобретен в собственность истцом по цене 1 600 000 руб.

Факт фактической передачи истцу данного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.06.2022, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль.

В связи с изложенным, фактически, на момент составления должностным лицом МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области акта о наложении ареста (описи имущества), спорный полуприцеп самосвал, 9453-000010-50, 2014 г.в., б/у, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежал истцу и как следствие не мог быть включен в имущество должника, подлежащее аресту.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение права собственности, возникшего у истца на спорное имущество представлен договор договора купли-продажи в рассрочку от 17.06.2021, заключенного между ООО «Транс-логистик» (продавец) и ООО «Кубический метр» (покупатель).

Согласно данному договору продавец продает, а покупатель приобретает прицеп (СЕ) марки 9453-000010-50, 2014 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 1600000 руб.(тремя платежами).

Актом приема-передачи транспортного средства от 17.06.2021, подписанного сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций, транспортное средство передано покупателю.

Согласно п. 6 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. ЛГУ 2 (2017) установлено, что в соответствии с [1.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности истца возникло  вследствие заключения Договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца об освобождении от ареста спорного имущества, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022 в рамках исполнительного производства №87294/21/50060-ИП, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования к ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК и МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, указанных им в иске в качестве ответчиков, при этом из природы заявленных требования не следует, что данные лица имеют общие права и обязанности перед истцом с ГУФССП России по Московской области, производство по делу в отношении ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК и МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 335 от 29.12.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ООО ТРАНС-ЛОГИСТИК и МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ прекратить.

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста полуприцеп самосвал 9453-000010-50, 2014 г.в, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (

<

***>, предварительной стоимостью   1500 000 руб., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 за N 87294/21/50060-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "КУБИЧЕСКИЙ МЕТР" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов