ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11269/2017

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4070/2019) Регини Владимира Апнеривича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2019 по делу № А26-11269/2017 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гривенник» Жовковского Сергея Викторовича 

об истребовании документов и иных материальных ценностей от бывшего руководителя должника Регини Владимира Апнеривича,

установил:

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Карельского республиканского сельскохозяйственного кооператива «Карелагро», ОГРН 1061001059459, ИНН 1001015308, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Свердлова, д.8, оф.203 (далее – СКПК «Карелагро», заявитель) о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник», ОГРН 1071038001121, ИНН 1020015575, адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с.Деревянное, ул.Пионерская, д.25 (далее – СПК «Гривенник», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10 ноября 2017 года указанное заявление оставлено без движения, определением от 16 января 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 15 августа 2018 года (объявлена резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года (объявлена резолютивная часть), сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гривенник» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович, член саморегулирующей организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 39.

Соответствующие сведения опубликованы 06 ноября 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 183. 

18 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника - Регини Владимира Апнеривича (далее – Региня В.А., ответчик) документов бухгалтерской отчетности СПК «Гривенник», списка кредиторской задолженности СПК «Гривенник», заключенных СПК «Гривенник» договоров, печатей, штампов, иных материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий 05 февраля 2019 года представил уточнение, в котором просил суд истребовать от бывшего руководителя СПК «Гривенник» Регини В.А. следующие документы: 

- бухгалтерскую отчетность СПК «Гривенник» - последний (сданный) бухгалтерский баланс и последний (сданный) отчет о прибылях и убытках (форма № 1,2); 

- списки дебиторской задолженности СПК «Гривенник» (с договорами, заключенными должником с контрагентами в период с 2008 года по настоящее время); 

- документы, подтверждающие предоставление денежных средств СПК «Карелагро» по договорам займов; сведения и доказательства осуществления мероприятий по возврату займов; сведения о членах кооператива; сведения о размере взносов (в том числе паевых), внесенных в кооператив каждым членом, об их расходовании; сведения о размере резервного фонда кооператива; сведения о размере убытков кооператива, о покрытии таких убытков.

Определением от 11.02.2019 суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истребуемые документы и сведения должны храниться у предыдущего председателя - Лякина О.О.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 26 сентября 2013 года председателем СПК «Гривенник» являлся Региня Владимир Апнеривич.

Конкурсный управляющий 12 декабря 2018 года направил в адрес данного лица запрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

Региня В.А. данный запрос получил 18 декабря 2018 года, содержащиеся в нем требования не исполнил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд соответствующая обязанность руководителем должника не исполнена, доказательств принятия всех возможных мер по истребованию документов у предыдущего председателя кооператива не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод Регини В.А. о том, что предыдущий председатель СПК «Гривенник» Дякин О.О. не передавал ему документы, касающиеся деятельности кооператива, ни чем не подтвержден, поэтому не принимается судом.

Действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности бывший руководитель должника Региня В.А. обязан был принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае отсутствия у него истребуемых документов, на что ссылается в данном случае ответчик, - принять меры по истребованию документов кооператива у лица в пользовании которого они находятся, и передать их конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.02.2019 по делу №  А26-11269/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская