АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22118/2019

17 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новата», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Янус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании выполнить работы, 

при участии в судебном заседании:

третьего лица ООО «Алга-Профиль»: представитель ФИО2, по доверенности № АП-8 от 14.02.2022, личность установлена паспортом, квалификация подтверждается дипломом;

слушателя – ФИО3, личность установлена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – истец, ООО «Модерн Гласс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее – ответчик, ООО «НПЦГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – ответчик, ООО «Новата»), обществу с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль» (далее – ответчик, ООО «Алга-Профиль»), закрытому акционерному обществу «Янус» (далее – ответчик, ООО «Янус»), в котором просит (с учетом уточнений) обязать ответчиков произвести в отношении принадлежащих им кабельных линий, на территории истца по адресу: 

<

...>, который включает в себя:

- демонтаж существующих линий;

- демонтаж существующих ж/б стоек, которые обозначены Ч на л. 3 раздела проекта 037/08-2017-ЭК1;

- монтаж кабельных лотков, в соответствии с разделом проекта 037/08-2017-ЭК1 листы 3, 4.1, 4.2;

- изготовление и монтаж металлических конструкций для кабельных линий в соответствии с разделом проекта 037/08-2017-КМ1 изм. 1;

- монтаж кабельных линий по вновь смонтированным кабельным лоткам и металлическим конструкциям, в соответствии с разделами проекта 037/08-2017-ЭК1 и 037/08-2017-КМ1 изм. 1 (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также определением суда от 27.11.2019 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчикам закрытому акционерному обществу «Янус» и обществу с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алга-Профиль», закрытое акционерное общество «Янус».

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания СК».

Третье лицо ООО «Алга-Профиль» в судебном заседании возражал против требований истца.

Истец, ответчики, третье лицо – ЗАО «Янус» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Ответчик ООО «НПЦГ» представило отзыв ( т.1 л.д.  68), которым просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на  проложение кабельной линии , принадлежащей ООО «НПЦГ», в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в установленном порядке. Указало, что план прокладки линии, входящей в состав проекта, завизирован главным энергетиком ООО «Модерн Гласс»  ФИО4 и главным энергетиком ОАО «ФНПЦ Станкомаш»  ФИО5,, 

ООО «Новата» представило отзыв ( л.д. 80 т.1), которым просило в удовлетворении иска отказать , сссылаясь на то, что   не нарушает  и не оспаривает права истца и не препятствует  пользоваться его имуществом Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

31 июля 2002 года Инспекцией МНС России по Советскому району г.Челябинска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного стекла» ОГРН 

<

***>.

21 декабря 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного стекла» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласе» и поставлена на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

ООО «Модерн Гласс» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Челябинская обл., г.Челябинск, р-н Ленинский, ул.Енисейская, б/н, кадастровый номер 74:36:0302002:460, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 (л.д.49, 50).

ООО «Модерн Гласс» на праве собственности принадлежат три помещения, расположенные по адресу 

<

...>, с кадастровыми номерами № 74:36:0302002:488; № 74:36:0302002:489  74:36:0302002:490 , что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.08.2017. (л.д.60-62 т.1).

 Как указывает истец в дополнении к иску ( л.жд. 4 т.2) по вышеуказанному земельному участку, без согласования с ним,  проложены 5 кабельных линий, принадлежащих:

-ООО «НПЦГ» 2  линии, на основании Акта разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013года (л.д. 57 т.1 ).

-ООО «Компания СК» 2  линии, на основании Акта разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008года (л.д. 56 т.1).

- 1 линия, принадлежащая до 30.12. 2015 «ТД УРАЛПАК» 1 на основании Актаразграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационнойответственности сторон от 28.08.2012 года (л.д. 58). Данное юридическое лицоликвидировано 30.12.2015 по определению суда о завершении конкурсного производства.Письмом от 17.12.2012 № 3 директор ООО «ТД УРАЛПАК» (ИНН 

<

***>) ФИО6 уведомил  истца о замене потребителя на ООО «Новата». Однако в отношении данной кабельнойлинии Акты разграничения с ООО «Новата» не подписывались. Собственник линии  истцу не известен.

Точными данными, когда и какими силами были проложены кабельные линии, истец  также не обладает. На момент регистрации 000 «Челябинский завод современного стекла» ОГРН 

<

***> кабельные линии уже находились на территории Истца.

Протяженность каждой линии составляет 290 метров (от фидера в РП-6 до забора).

Кабельные линии проложены на железобетонных стойках, количество стоек 13 штук, находятся в 5 точках (2 шт возле РП-6,4 шт, 3 шт, 1 шт, 3 шт) на чертеже 037/08-2017-ЭК1 л.З обозначены X (л.д. 15).

Данные железобетонные стойки собственностью Истца не являются, были установлены на момент регистрации  ООО «Челябинский завод современного стекла».

Материалами дела установлено, что между ООО «Модерн Гласс» и ООО «НПЦГ» в 2013 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, пунктом 3 которого определена балансовая принадлежность ПС и линий, а именно:

ГПП 110/10, РП-6, РУ-10 кВ - балансовая принадлежность ООО «Модерн Гласс».

Отходящая КЛ-10 кВ от ф.№12, ф.№28 - балансовая принадлежность ООО «НПЦГ» (т.1 л.д. 11).

Пунктом    6    Постановления    Правительства    РФ№    861    от    27    декабря    2004    г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Факт принадлежности электрического кабеля ООО «НПЦГ» подтверждается вышеназванным актом балансовой принадлежности электрических       сетейи эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года.

Истец полагает, поскольку данный акт не может служить основанием для освобождения ответчиков от получения разрешения собственника территории истца на использование его имущества, то есть  указанный кабель проложен и используется ответчиками в нарушение норм действующего законодательства.

Технологическоеприсоединениеосуществляетсяна основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Существующая прокладка кабельных линий, по мнению истца,  не позволяет вести нормальную хозяйственную деятельность, накладывает ограничения на передвижения грузового автотранспорта по территории истца, в связи с чем, ООО «Модерн Гласс», за счет собственных средств, заказало проект переустройства кабельных линий (Кабельное хозяйство 037/08-2017-ЭК1, Кабельная эстакада. Конструкции металлические 037/08-2017-КМ1) и предложило ответчикам произвести работы по переустройству кабельных линий (т.1 л.д. 12-34).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 016-2019 от 25.04.2019 (т.1 л.д. 35), которая оставлена без ответа.

  Указанное основание явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением  владения,  а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.  Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162  АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом   не представлены доказательства, свидетельствующие о  таком нарушении его прав и законных интересов ответчиками, которое  может быть защищено  и восстановлено  в рамках настоящего спора избранным им способом. 

 При этом суд учитывает следующее.

 Отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ,  принадлежащая ООО «НПЦГ»,  проложена в соответствии с рабочим проектом «Электрооборудование и электроосвещение 1-я очередь предприятия ЗАО «НПЦ Гидроавтоматика 

<

...> (шифр проекта ИС-002.07.06. Проект разработан ООО «Инга-Сервис» в 2006 году, лицензия на проектную деятельность 02.05.2006 № ГС-1-77-01-26-0-7453080751-026025-1. План прокладки линии, входящий в состав проекта завизирован главным энергетиком ООО «Модерн ГЛАСС» ФИО4 и главным энергетиком ОАО «ФНПЦ Станкомаш»  ФИО7 Государственным инспектором по энергетическому надзору ФИО8 25.12.2009 года составлен акт осмотра электроустановки, в котором указано, что электроустановка (включая кабельные линии) отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (т.1 л.д. 70-72). 

На основании данного акта, ООО «НПЦГ» получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 26-04-35-08 от 25.12.2009 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.1 л.д. 73).

Также истцом не  обозначено   и судом не установлено    обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо неправомерных действий в ходе эксплуатации кабельных линий,  либо их  неправомерного бездействия, повлекших нарушение вещных прав  истца.

Таким образом, установка кабельной линии была согласована с истцом.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательства, а именно - представленного плана сетей чертежа ИС-002 07 06.ЭО. л. 10  ( л.д. 69 т.1)с надписью «Прокладка кабельной трассы согласована ООО «Модерн Гласс» Гл. энергетиком ФИО4; ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 29, 58).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Судом начата проверка заявления о фальсификации   доказательства в порядке ст.161 АПК РФ,  ответчику, в том числе, предложено исключить указанные истцом документы из числа доказательств.

          Ответчики не возражали по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств (представленного ответчиком плана сетей) в порядке статьи 161 АПК. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО9 (т.2 л.д. 89-91).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«Надпись «Прокладка кабельной трассы согласована ООО «Модерн Гласс» Гл. энергетик ФИО4 на Плане сетей чертежа ИС-002 07 06.ЭО л. 10» выполнена в 2006-2009 гг. или позднее в 2018-2019 гг.?».

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выводам заключения эксперта № 563/3-3 от 18.08.2021 решить вопрос о времени выполнения записи от имени ФИО4 (включая подпись): «Прокладка кабельной трассы согласована ООО «Модерн Гласс» Гл. энергетик ФИО4» в Плане сетей чертежа ИС-002 07 06.ЭО л. 10, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения летучих компонентов в штрихах записей от имени ФИО4 в документе. Указанное делает штрихи данных записей не пригодными для оценки времени исполнения записей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т.2 л.д. 106-112).

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 105), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж работы по данной специальности с 2005 года. При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства отклонено судом. 

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца на указанные им объекты недвижимости ответчиками, поскольку  указанные им действия  в виде прокладки кабельных линий  осуществлены по согласованию  с  истцом,  в установленном порядке, реализации прав истца как собственника имущества  кабельные трассы не препятствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного выше    суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия факта нарушения ответчиками прав истца.

На основании изложенного, исковые требования  ООО «Модерн Гласс»  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2989 от 18.06.2019   (т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.