ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21962/15

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3- представитель по доверенности от    13.02.2018; 

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» - Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу  № А41-21962/15, принятое судьей Шевыриной П.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 в отношении ЗАО «Элма-Профи» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными действий ЗАО «Элма-Профи» по выплате заработной плате ФИО2 за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 1 754 518 руб. 83 коп. и взыскании с него денежных средств в указанном размере, о признании недействительными действий ЗАО «Элма-Профи» по начислению заработной платы ФИО2 за март, апрель 2014 г. в размере 399 049 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО2 начислений, произведенных на основании приказа о прекращении трудового договора № 14-11/2 от 30.04.2014.

Определением от 10 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Элма-Профи» - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применив ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Элма-Профи» на должность президента по трудовому договору № 43 от 28.03.2011 (приказ о приеме на работу № 11-7/1 от 28.03.2012). 

Согласно п. 6.1 трудового договора размер заработной платы ответчику был установлен в размере 150 000 руб. и не изменялся на протяжении всего периода работы.

 Приказом № 14-11/2 от 30.04.2014 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

Судом первой инстанции установлено, что должность президента ЗАО «Элма-Профи» предусмотрена уставом должника, утвержденным в 2004 г.

Согласно расчетным ведомостям ЗАО «Элма-Профи» № 1–12 за январь-декабрь 2013 г., № 1–2 за январь-февраль 2014 г., ответчику выплачивалась заработная плата в размере                    1 754 518,83 руб.; за март 2014 г. – 130 500 руб., за апрель 2014 г. – 268 549,26 руб., a всего –   399 049,26 руб. ответчику начислена, но не выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о задолженности № 80 от 29.05.2015. 

Полагая, что данные сделки по выплате и начислению заработной платы совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО «Элма-Профи» банкротом, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Из устава ЗАО «Элма-Профи» следует, что президент общества избирается советом директоров из числа членов совета директоров или по представлению кандидатуры общим собранием акционеров, президент является лицом общества и наряду с единоличным исполнительным органом осуществляет представительские функции общества по выданной генеральным директором доверенности во всех учреждениях, организациях, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

 Полномочия президента ЗАО «Элма-Профи» содержатся в п. 10 устава общества, при этом анализ указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии у президента должника управленческих функций; данная должность является избираемой советом директоров, осуществление представительских функций президента происходит на основании выданной генеральным директором доверенности.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения возложенных на него обязанностей, им были осуществлены следующие полномочия: проработка проекта увеличения номерного фонда отеля и улучшения его инфраструктуры, разработка концепции использования отдельно стоящих коттеджей на территории комплекса; поиск и подготовка договоров с контрагентами на разработку, проектирование и строительство при реализации проекта модернизации отеля; курирование вопросов по получению разрешений на строительство (модернизацию) отельного комплекса в местной администрации; ведение переговоров и работа с ОАО «Газпромбанк» о предоставлении ЗАО «ЭлмаПрофи » проектного финансирования и реструктуризации его долга; сопровождение подготовительных работ с оценщиками, техническим аудитом, строительными и проектными компаниями для предоставления их заключения ОАО «Газпромбанк» в рамках получения проектного финансирования; подготовка предложений по увеличению рентабельности работы отеля «Тропикана»

Факт выполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим документально не опровергнут. 

Сумма заработной платы в размере 1 754 518,83 руб. была выплачена ответчику. Материалами спора подтверждается фактическое выполнение трудовых обязанностей. 

Кроме того, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу № 2-3128/15 с должника в пользу ФИО2 взыскано 399 049 руб. 26 коп. задолженности по заработной плате, 43 032 руб. 60 коп. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда. 

Из представленных в материалы спора конкурсным управляющим доказательств не усматривается завышения начисления заработной платы ФИО2 

Заработная плата в размере 150 000 руб. установлена трудовым договором и не изменялась, выплачивалась с апреля 2011 г., то есть в значительно предшествующий период времени до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам недостаточности имущества, сославшись на наличие задолженности перед АО «Сити Инвест банк». Однако, доказательств того, что по состоянию на январь 2013 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, банк предоставил должнику кредит двумя траншами 23.05.2014, при этом должник исполнял договорные обязательства до конца 2014 г. и только в декабре 2014 г. допустил просрочку по уплате процентов, что и послужило основанием для обращения банка в суд. 

Поскольку просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла уже после увольнения ответчика, в спорный период с января 2013 г. по апрель 2014 г. отсутствовали основания предполагать неплатежеспособность должника. 

Таким образом, на момент увольнения ответчику не могло быть известно о том, что должник не может исполнить свои кредитные обязательства через 8 месяцев после его увольнения. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО5, поскольку, будучи контролирующим должника лицом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве и располагая сведениями о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Элма-Профи», ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав общества может содержать положения, не противоречащие Федеральному закону и иным федеральным законам. 

Отсутствие локальных актов должника, содержащих полномочия президента общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанные положения установлены уставом ЗАО «Элма-Профи». 

При этом довод конкурсного управляющего об идентичном размере оклада ответчика и генерального директора общества не может являться допустимым доказательством о причинении вреда при совершении оспариваемых действий, а также о мнимости сделок. 

Устав ЗАО «Элма-Профи» устанавливает полномочия генерального директора и президента общества (глава 9 и глава 10); анализ этих положений свидетельствует о различиях выполняемых данными лицами функций, учитывая, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство организацией, а президент контролирует общую деятельность общества. 

При этом материалами спора подтверждается фактическое исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей. Фактов злоупотребления гражданскими правами ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года по делу №А41-21962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина