Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17498/2017

10 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (адрес: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, строение 3, ОГРН 

<

***>), к муниципальному предприятию «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2017);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 299 444 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию  и ГВС по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 № 1558-3925-2016э (далее – Договор) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также 11 519 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных с 21.12.2016 по 25.02.2017.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на полную оплату долга и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.07.2017 в 12:10.

В предварительном судебном заседании 25.07.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  только 11 519 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных с 21.12.2016 по 25.02.2017. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Иск рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Истец представил суду объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор, согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) на границу разграничения балансовой принадлежности объектов (котельных) по адресам в городе Тихвин Ленинградской области: Советская улица, дом 66 и улица 2 микрорайон, дом 10; а также в поселке Березовик Тихвинского района Ленинградской области: Сосновая улица, дом 17 и  в поселке Красава Тихвинского района Ленинградской области: Больничная улица, дом 2. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора 100% оплата абонентом по Договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года за  поставленные коммунальные ресурсы по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанной норме соответствует условие пункта 6.4 спорного Договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком произведена с просрочкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и Договору. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил суду каких-либо доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 11 519 руб. 65 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 7219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.