АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В., 

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационные жалобы Ларина Константина Владимировича (город Кемерово) и общества с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Павленко Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» (634024, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 1, помещение 1, ИНН 7017397678, ОГРН 1167031055168) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларин Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК», Ларина Оксана Борисовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» Павленко Евгения Анатольевича Рыбинская В.А. по доверенности от 20.10.2018; Ларина Константина Владимировича Кузьмин А.М. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павленко Евгений Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными взаимосвязанных договора купли-продажи от 10.11.2015 № 02/15 здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо-Вояж» (далее – ООО «Комильфо-Вояж»); договора купли-продажи от 04.04.2016 здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, заключённого между ООО «Комильфо-Вояж» и обществом с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» (далее – ООО «Лик-Сервис»), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, договор купли-продажи от 10.11.2015 № 02/15 и договор купли-продажи от 04.04.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Лик-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер» здание площадью 1 304,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ларин Константин Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в части вывода суда о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности или же недостаточности имущества на момент совершения сделки; статьи 2 Закона о банкротстве в части вывода суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов, несмотря на продажу спорного здания по рыночной цене и проведении расчётов по обеим сделкам в полном объёме; пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 в части признания сделок недействительными в отсутствие установленных по делу обстоятельств (цели причинения вреда, осведомлённости).

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лик-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и оставить в силе оспариваемые сделки.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ООО «Лик-Сервис» добросовестный приобретатель спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; оспариваемые сделки не содержат предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве признаков для признания их недействительными; отказ в восстановлении права требования ООО «Лик-Сервис» к должнику нарушает его права и законные интересы; расчёты по договору купли-продажи от 10.11.2015 № 02/15 не имеют к нему какого-либо отношения и не оказывают какого-либо влияния на реальность произведённой им уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2016.

Как полагает податель жалобы, сделка и ним не причинила вреда кредиторам ООО «Лидер».

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лидер» в лице директора Ларина К.В. и ООО «Комильфо-Вояж» в лице директора Лариной Оксаны Борисовны заключён договор от 10.11.2015 купли-продажи двухэтажного здания, общей площадью 1 304,8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101033:1241, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6.

Впоследствии между ООО «Комильфо-Вояж» и ООО «Лик-Сервис» заключён договор от 04.04.2016 купли-продажи двухэтажного здания общей площадью 1 304,8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101033:1241, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6.

Полученные денежные средства от ООО «Комильфо-Вояж» должник по договору от 10.11.2015 перечислил, как поручитель, в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» (далее – ООО «ТД «КМПК») в размере 6 272 863,01 руб. по кредитному договору от 01.07.2011 № 052/2011-5-69, в размере 6 079 052,06 руб. по кредитному договору от 29.11.2013 № 040/2013-5-69, в размере 13 303 829,65 рублей по дополнительному соглашению от 19.11.2014 № 11ОВ/2014-5-10 по кредитованию расчётного счёта.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства ООО «ТД «КМПК» по указанным кредитным обязательствам не являлись просроченными, а такое исполнение было вызвано исключительно поведением ООО «Лидер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комильфо-Вояж» 02.03.2017 исключено из реестра в связи с добровольной ликвидацией. 

Полагая, что сделка от 10.11.2015, заключённая между должником и ООО «Комильфо-Вояж», является притворной, а сделка от 04.04.2016, заключённая между ООО «Комильфо-Вояж» и ООО «Лик-Сервис» прикрываемой и недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате последовательных согласованных действий фактически была реализована схема по транзитному движению денежных средств в группе компаний с последующим выводом активов посредством отчуждения недвижимого имущества должника и исполнение обязательств должником за ООО «ТД «КМПК», что свидетельствует о наличии оснований для признании сделок недействительными на основании пункта 2статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на признание сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества.

В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создаётся впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделок заинтересованными лицами (ООО «Лидер», ООО «ТД КМПК», ООО «Комильфо-Вояж», ООО «Лик-Сервис», Ларин К.В.) исходя из  их фактической аффилированности, поведение которых было направлено на вывод имущества должника с использованием механизма транзитного движения денежных средств в группе компаний, с целью невозможности обращения взыскания на двухэтажное здание общей площадью 1 304,8 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101033:1241 расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БМГ», следовательно, договор купли-продажи от 10.11.2015, заключённый между ООО «Лидер» и ООО «Комильфо-Вояж», является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Лик-Сервис».

В этой связи правомерен вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными. 

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества недействительными, а апелляционный суд поддержал его выводы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделок подлежащими применению не к ООО «Комильфо-Вояж», которое ликвидировано, а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило имущество должника – ООО «Лик-Сервис».

Суд округа считает, что судами двух инстанций правильно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5085/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Ларина Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина 

В.А. Лошкомоева