АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27458/2020

г. Новосибирск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 636 460 рублей 30 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, по доверенности от 12.11.2020, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.11.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – ООО «Сетьстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит» (далее –                            ООО «Строительная Компания Малахит») о взыскании задолженности по договорам подряда № 19/01 от 19.08.2020, № 19/02 от 19.08.2020,                          № 17/09/КНС от 17.09.2019  в размере 1 440 327 рублей 60 копеек, неустойки в размере 196 132 рубля 70 копеек с последующим ее начислением по день исполнения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Ответчик подтвердил наличие задолженности и ее размер, указал на правильность произведенного расчета неустойки, при этом представил письменное заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указал на непредоставление истцом ответчику исполнительной документации и акта технической готовности от МУП «Горводоканал».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания Малахит» (заказчик) и ООО «Сетьстройсервис» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда № 19/01 от 19.08.2020 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей канализации на объекте «Жилого комплекса «Малахит» дома № 5 и № 6 на Краснояровском шоссе по адресу: 

<

...> в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО» по проектной документации шифр 06/19-0-НВК, разработанной ООО «Сибэнергомонтаж» г. Новосибирск, со сроком выполнения 45 календарных дней  с момента оплаты строительных материалов и предоставления строительной площадки;

договор подряда № 19/02 от 19.08.2020 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2019, 12.11.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте «Жилого комплекса «Малахит» дома № 5 и № 6 на Краснояровском шоссе по адресу: 

<

...> в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО» по проектной документации шифр 06/19-0-НВК, разработанной ООО «Сибэнергомонтаж» г. Новосибирск, со сроком выполнения 45 календарных дней  с момента предоставления материалов и строительной площадки;

договор подряда № 17/09/КНС от 17.09.2019  на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по прокладке напорной канализации от строящейся КНС-1 до КНС-2 на объекте «Жилой комплекса «Малахит» дома № 5 и № 6 на Краснояровском шоссе по адресу: 

<

...> в Станционном сельсовете Новосибирского района, НСО» со сроком выполнения 30 календарных дней  с момента получения аванса и предоставления строительной площадки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены:

по договору подряда № 19/01 от 19.08.2020 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 24.10.2019, № 4 от 28.10.2019, № 5 от 28.10.2019, № 6 от 28.10.2019, № 7 от 25.11.2019 на общую сумму 3 337 385 рублей 18 копеек;

по договору подряда № 19/02 от 19.08.2020 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2019, № 2 от 16.09.2019, № 3 от 23.09.2019, № 4 от 24.10.2019, № 5 от 28.10.2019, № 6 от 25.11.2019, № 7 от 02.12.2019, № 8 от 17.02.2020, № 9 от 17.02.2020, № 10 от 17.02.2020 на общую сумму 2 806 498 рублей 77 копеек;

по договору подряда № 17/09/КНС от 17.09.2019  - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2019, № 2 от 17.02.2020 на общую сумму 2 231 620 рублей.

Указанные документы подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны заказчика к подрядчику по качеству и объему.

С учетом произведенных ответчиком оплат истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда № 19/01 от 19.08.2020 в размере 125 327 рублей 60 копеек, по договору подряда № 19/02 от 19.08.2020 – 345 500 рублей,  по договору подряда № 17/09/КНС от 17.09.2019 – 969 500 рублей, всего: 1 440 327 рублей 60 копеек.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 5.1.3 договоров подряда № 19/01 от 19.08.2020, № 19/02 от 19.08.2020 окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, завершающих выполнение работ по договору.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 договора подряда № 17/09/КНС от 17.09.2019  окончательный расчет (за исключением 5 % от цены договора) производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, завершающих выполнение работ по договору, 5 % от стоимости СМР, а именно 164 955 рублей оплачивается заказчиком после получения подрядчиком акта технической готовности в МУП Говодоканал, заказчик не может удерживать сумму, указанную в настоящем пункте, в случае, если проект (по которому выполняются работы по настоящему договору) не был согласован в МУП Горводоканал. 

Условие договора об оплате 5 % стоимости выполненных работ после получения подрядчиком акта технической готовности в МУП Говодоканал не отвечает признакам события, которое неизбежно наступит.

 В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом,  стороны привязали обязанность по оплате работ в полном объеме к событию, наступление которого зависит от воли третьего лица, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, стороны подтвердили, что объект введен в эксплуатацию, с требованием о предоставлении акта технической готовности ответчик до подачи настоящего иска в суд к истцу не обращался. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также учитывая, что условие оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, не отвечает критериям события, которое должно неизбежно наступить, каких-либо претензий по качеству принятых работ ответчиком не заявлено, работы на объекте завершены, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и неоплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в полном размере - 1 440 327 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 132 рубля 70 копеек, неустойки в размере 0,05 % от суммы долга начиная с 06.10.2020 по день исполнения обязательства,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик подтвердил правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки по договору подряда № 19/01 от 19.08.2020 произведен на сумму задолженности за период с 03.12.2019 по 05.10.2020, по договору подряда № 19/02 от 19.08.2020 - за период с 24.02.2020 по 05.10.2020, по договору подряда № 17/09/КНС от 17.09.2019   - за период с 26.11.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки  в размере 196 132 рубля 70 копеек с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки с 06.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду непредставления истцом исполнительной документации, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (0,05 %), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 29 365 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Малахит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» задолженность в размере 1 440 327 рублей 60 копеек, неустойку в размере 196 132 рубля 70 копеек, неустойку в размере 0,05 % от суммы долга начиная с 06.10.2020 по день исполнения обязательства, государственную пошлину по иску в размере 29 365 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк