АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-171817/24-127-1315

г. Москва

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Cудья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНКИН ПРОДУКТ" 109428, Г.МОСКВА, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТОРГ" 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ЧАСОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

Третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДОР-М" 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ ВИКТОРЕНКО, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУПП" (117647, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА КАПИЦЫ, Д. 26, К. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании задолженности в размере 2 048 507 руб. 70 коп. При участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2024 № 3 от ответчика – не явился, извещен. от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 048 507 руб. 70 коп.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.  

123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.04.2024 между ООО «Буренкин Продукт» (Истец) и третьим лицом (ООО «Ридор-М») было заключено Соглашение об уступке прав требования (далее – Соглашение) согласно которому:  

ООО «Ридор-М» являлся старым кредитором, а ООО «Буренкин Продукт» становился новым кредитором Ответчика;  

ООО «Ридор-М» передало Истцу право требования уплаты денежного долга в размере 2 048 507,70 рублей (Два миллиона сорок восемь тысяч пятьсот семь рублей 70 копеек), в том числе НДС 20 % от ООО «ПАКТОРГ» (Ответчик), возникшее из Договора поставки № 1-12 от 01.12.2017.  

Право требования возникло из обязательств по договору поставки, что подтверждается УПД № 120 от 13.08.2021, № 138 от 22.09.2021.  

В соответствии с УПД № 120 от 13.08.2021 ООО «Ридор-М» отгрузило в Ответчику товар на общую сумму 615 881,00 руб.  

В соответствии с УПД № 138 от 22.09.2021 ООО «Ридор-М» отгрузило в Ответчику товар на общую сумму 1 432 626,70 руб.  

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения Истец также обязан уведомить должника (ООО «ПАКТОРГ» (Ответчик)) о совершённой по настоящему соглашению уступке прав.  

03.05.2024 Истцом в адрес ООО «ПАКТОРГ» было направлено Извещение № 1 от 13.04.2024 о заключении между ООО «Буренкин Продукт» и ООО «Ридор-М» соглашения об уступке прав требования с приложением копии Соглашения, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.  

Как указывает истец, ответчик задолженность перед истцом не погасил. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что , товар по УПД № 120 от 13.08.2021 г., № 138 от 22.09.2021 г. не поставлялся, указанные документы имеют признаки фальсификации, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации и проведении судебной экспертизы.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса.  

Стороны не представили оригиналы товарных накладных.  

В целях проверки заявления ответчика и установления обстоятельств по делу, суд запросил у налогового органа информацию в отношении ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 5, стр.1, пом. 6/5) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТОРГ" 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ЧАСОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001:  

 - книгу покупок ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 г.  

- книгу продаж ООО «ПАКТОРГ» (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 г. (по состоянию на дату получения запроса с учетом всех внесенных корректировок и изменений (в указанных книгах), проводимых после проверки деятельности ООО «ПАКТОРГ» налоговым органом).  

- информацию о правомерности исключения ООО «ПАКТОРГ» из книги покупок УПД от 13.08.2021 № 120 и от 22.09.2021 № 138 по контрагенту ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>) без внесения ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>) соответствующих изменений в книгу продаж.  

- книгу покупок ООО «ПАКТОРГ» (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 г.  

- книгу продаж ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 г. (по состоянию на дату получения запроса с учетом всех внесенных корректировок и изменений (в указанных книгах), проводимых после проверки деятельности ООО «Ридор-М» налоговым органом).  

- информацию и копию пояснений, представленные ООО «ПАКТОРГ», по причинам внесения корректировок за период со 2 по 4 кв. 2021 по декларациям 2035324570, 2301232843, 2035324260, 2301227480, 2035325692.  

- информацию, по какой причине при корректировке книги покупок ООО «ПАКТОРГ» (ИНН 

<

***>) за период с 2 кв. 2021 по 4 кв. 2021 не была скорректирована книга продаж ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>).  

- информацию о проверках в отношении ООО «Ридор-М» (ИНН 

<

***>) по декларациям за 2021 год.  

В материалы дела поступили запрошенные документы, из которых следует, что ответчик отразил спорные товарные накладные в книге покупок.  

Ответчик завял о том, что в дальнейшем по требованию налогового органа ответчиком внесены корректировки.  

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУПП".  

Данная организация оказывала услуги ответчику по проверке правильности, полноты и достоверности бухгалтерского учета.  

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ ГРУПП» не известно о проверках налоговой инспекцией ООО «Пакторг» в период 2023 – 2025 годы.  

При ведении бухгалтерского учёта ООО «Пакторг» не выявлено нарушений, в том числе расхождения (нарушения) по налогу на добавленную стоимость.  

Претензий со стороны ИФНС не было ни по этому вопросу, ни по другим. Также не было иных признаков сомнительной деятельности.  

Вопросов необходимости корректировок декларации или исключения УПД № 120 от 13.08.2021 и № 138 от 22.09.2021 не возникало.  

Ранее уже сообщали, что для ведения бухгалтерского учёта в адрес компании поступали оригиналы и копии электронных документов от ООО «Пакторг» по эл. почте и на эл.носитлях. При получении документа на бумажном носителе старались его сканировать, чтобы все документы были в эл. формате, более удобное хранение.  

Из представленных налоговой сведений и сравнительных таблиц усматривается, что корректировку УПД от 13.08.2021 № 120 и от 22.09.2021 № 138 Ответчик сделал 10.09.2024 года (л.д. 16 том № 3).  

В то же время, требования налогового органа к ответчику по вопросу отражения сведений в бухгалтерском учёте возникли 01.07.2024 года (л.д. 38-40 том № 1).  

Кроме того, довод о том, что корректировки Книг покупок объясняются требованиями ИФНС по г. Москве несостоятельны, поскольку документов с такими требованиями налоговой инспекции в материалы дела не представлено.  

Представлено уведомление о вызове в налоговый орган.  

При этом из документов по налоговой отчетности не следует, что корректировки книги покупок ответчика были согласованы с истцом, поскольку при надлежащем налоговом учете после проведения таких корректировок книга продаж ООО «Ридор-М» также должна была быть скорректирована на указанные УПД.  

При этом из документов представленных в суд по запросу следует, что каких-либо нарушений со стороны ООО «Ридор-М» не имеется.  

Из представленных ИФНС документов следует, что Ответчик не опроверг факт поставки товара Ответчику по УПД от 13.08.2021 № 120 и от 22.09.2021 № 138. Эти поставки подтверждаются Книгой покупок из ИФНС и книгой продаж ООО «Ридор- М», а также показаниями ООО «Франчайзинг Групп» и Книгой покупок ООО «Пакторг».  

ИФНС РФ не предоставлена пояснительная записка ООО «Пакторг» о причинах внесения корректировки.  

Суд отмечает, что корректировки внесены после обращения истца с настоящим иском в суд.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Оспаривание ответчиком факта поставки противоречит его предыдущему поведению, что является основанием для применения международного принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  

гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

При таких обстоятельствах предоставление ответчиком в налоговый орган после возбуждения настоящего дела уточнений к ранее поданной отчетности не имеет правового значения  

Кроме того, из представленной налоговым органом информации следует, что ответчик совершал аналогичные дейсвия по отношении к ООО «Гофрокороб» во 2, 3 и 4 кв. 2021 года.  

Из публичный сведений, согласно Картотеке Арбитражный дел по спору между Общество с ограниченной ответственностью «ГофроКороб» (далее – истец, ООО «ГофроКороб») в рамках дела № А79-7876/2023, арбитражный суд при аналогичных обстоятельствах признал действительность поставок.  

На основании изложенного в заявлении ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом отказано.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на указанную истцом сумму.  

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.  

 В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЕНКИН ПРОДУКТ" задолженность в размере 2 048 507 руб. 70 коп, проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по день фактической оплаты и 33 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор