Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31295/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением»,

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

третье лицо: 1) ОАО «СКБ ВТ «Искра»; 2) ОАО «НТК «Ленэлектронмаш»; 3) ФИО2; 4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя: ген.директор ФИО3 (выписка из протокола от 20.12.2019),

от заинтересованного лица; ФИО4 (доверенность от 09.07.2021),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 28.04.2021), 2-4 не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущество) об отмене распоряжения Управления о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит. А, помещение 6-Н, общей площадью 2 225,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:6665554:4464; об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести сведения о существенных обременениях в данные Росреестра и имущества казны РФ, признании собственника 1393/22253 доли в праве на общее долевое имущество помещения 6Н по адресу: Гражданский пр., д.111, лит. А, соистцом ФГУП «Элмаш-Алгоритм» по делу №А56-52129/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ ВТ «Искра», ОАО «НТК «Ленэлектронмаш», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Управление Росреестра, ОАО «НТК «Ленэлектронмаш», ФИО2, извещенные о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что Российская Федерация утратила право на истребование спорного помещения, которое находится во владении Общества уже 15 лет, в связи с чем не имеет права на распоряжение спорным имуществом.

Представитель Росимущества возражал на иск, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №3260-р «Об утверждении программы приватизации федерального имущества и основных направленный приватизации федерального имущества на 2020 -2022 годы, пунктом 138 которого предусмотрена приватизация доли в спорном объекте. Ввиду изложенного представитель Росимущества полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права и оспариванию подлежат именно Распоряжение Правительства РФ.

Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела №А56-52129/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» обратилось в суд с иском к Обществу о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв. м (комнаты 47 площадью 48,1 кв. м, 48-26,2 кв. м, 32-65 кв. м) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения в рамках дела №А56-52129/2013 принято к производству встречное заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на указанное помещение 6Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу №А56-52129/2013 требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу решение от 12.06.2014 изменено, в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска Общества отказано. При этом основанием для отказа Предприятию в удовлетворении иска об истребования имущества послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также указано, что Предприятие не является владеющим собственников спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу 3А56-52129/2013 решение от 12.06.2014 и постановление от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения в удовлетворении требований Общества о признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 в силу приобретательной давности отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды указали, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск, в удовлетворении которого судами отказано в связи с применением исковой давности. Поскольку собственник помещения к фактическому владельцу с виндикационным иском не обращался, основания для ограничения прав собственника в части истребования принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Однако 30.11.2020 Росимущество издало распоряжение №78-624-р «О продаже 1 393/22 253 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу Гражданский пр., д. 111, лит. А», чем, по мнению Общества нарушило его права, поскольку распорядилось не принадлежащим Российской Федерации имуществом. Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Российская Федерация в лице Росимущества с виндикационным иском к Обществу не обращается, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявитель, оспаривая распоряжение Росимущества о приватизации доли в праве, исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-52129/2013 признано утраченным право владения собственника спорным имуществом, что, по мнению заявителя, означает и утрату права собственности как такового. Это означает, что собственник не может передавать имущество для приватизации. Помимо изложенного истец полагает, что Управлением Росреестра на основании решения по делу №А56-52129/2013 должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную долю в праве на помещение. Также истец полагает, что собственник доли в размере 1393/22253 в праве собственности на помещение 6Н (Российская Федерация) должна быть признана соистцом по виндикационному иску по делу №А56-52129/2013. 

Между тем, в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В пункте 52 того же Постановления Пленума сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что доля в размере 1 393/22 253 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 6-Н, площадью 2225,8 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005554:4464 (далее - Объект), принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью от 26.06.2012 № 78-7837/092/2012-192.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном прядке не оспорено; судебные акты, на основании которых в сведения ЕГРН могли бы быть внесены сведения о прекращении права собственности, отсутствуют. Судебные акты по делу №А56-52129/2013, которыми отказано в истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности, не являются теми судебными актами, на основании которых могут вноситься записи о праве.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности Российской Федерации не оспорено, она вправе осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе посредством издания распоряжений о приватизации такого имущества.

Ввиду изложенного требование Общества о признании незаконным распоряжения о приватизации от 20.01.2020 как односторонней сделки собственника, удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование о внесении в ЕГРН сведений об обременении спорного объекта, потому как какие-либо установленные законом основания для внесения таких обременений отсутствуют.

Требование о признании Российской Федерации в лице Росимущества соистцом по делу №А56-52129/2013 также подлежит отклонению, поскольку не основано ни на нормах материального, ни на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.