АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4120/2019

26 апреля 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Траст", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с ответчика задолженности по договору № 061101 от 20.03.2018 за поставленные товары  в размере 480 262 руб. 30 коп., пени с 22.11.2018 по 08.02.2019 в размере 8 084 руб. 42 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные товары  в размере 480 262 руб. 30 коп., пени в размере 8 084 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 18.04.2019 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" о снижении размера неустойки, удовлетворены исковые требования общества «Миг-Траст». 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки материально-технических ресурсов от 20.03.2018г. № 061101 (далее договор), по которому ООО «МИГ-ТРАСТ» является поставщиком, а ПАО СНГЕО покупателем, также именуемые стороны (л.д.15-35).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

23.08.2018 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 480262,30 (четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 30 коп, в том числе НДС 10% - 15107,90 (пятнадцать тысяч сто семь) руб. 90 коп., НДС 18% - 8609,40 (восемь тысяч шестьсот девять) руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.08.2018г. № 2010, счет-фактура от 23.08.2018г. №1998.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Срок оплаты по договору наступил 21.11.2018г., однако на 08.02.2019г. задолженность Ответчика не погашена. Ответчик подтверждает факт наличия задолженности о чем свидетельствуют акты сверки от 11.12.2018г. и от 04.02.2019г. между ООО «МИГ-ТРАСТ» и ПАО СНГЕО, подписанные уполномоченными представителями с обеих сторон.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018г. №37 посредством электронной почты управляющему директору ПАО СНГЕО Гиря Д.П. 11.12.2018 (л.д.45).

Повторное Требование об оплате задолженности от 10.01.2019г. №1 было направлено Ответчику заказным письмом 10.01.2019г. и вручено 21.01.2019 (л.д.47).

Вместе с тем, ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Ответчиком товар принят без претензий по качеству и количеству. Обратного суду не представлено.

На основании указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 480 262 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует периоду просрочки и размеру установленной договором процентной ставки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование своего ходатайства сослался на чрезмерность заявленной суммы неустойки, а также указал, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Иных доводов в обоснование применения положений ст.333 ГК РФ ответчик не привел.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Обязательство ответчика по своевременной поставке продукции исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Пени в размере 8 084 руб. 42 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" о снижении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Траст" 488 346,72 руб., в том числе: основной долг в размере 480 262 руб. 30 коп., пени в размере 8 084 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 605 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 162 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1