﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-123188/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» Коваля Р.М. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ» Панченко Г.А. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-123188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, литера А, помещение 11Н, комната 7, ОГРН 1137847473697, ИНН 7814594719 (далее – ООО «ВГТ-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Позитрон-Энерго», адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литера Б, помещение 336, ОГРН 1089847208241, ИНН 7802435129 (далее –                ЗАО «Позитрон-Энерго»), о взыскании 2 216 544 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда от 19.05.2016 № RU94100214010 (далее – Договор), 1 269 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 40 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению ООО «ВГТ-СТРОЙ» в отдельное производство выделено требование о взыскании с ЗАО «Позитрон-Энерго» 1 269 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением  оборудования и материалов, которые не были смонтированы и использованы и не возвращены ООО «ВГТ-СТРОЙ». Делу присвоен номер А56-49630/2019.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с                    ЗАО «Позитрон-Энерго» в пользу ООО «ВГТ-СТРОЙ» взыскано               2 216 544 руб. 18 коп. задолженности и 34 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «Позитрон-Энерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не правильно оценили факт отказа ЗАО «Позитрон-Энерго» от Договора, отсутствие доказательств поставки ООО «ВГТ-СТРОЙ» на объект необходимого оборудования и материалов для выполнения работ по Договору, не дали надлежащей оценки переписке сторон, которая, как считает ЗАО «Позитрон-Энерго», подтверждает факт несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ по Договору и обоснованность его расторжения. Кроме того, ЗАО «Позитрон-Энерго» указывает на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по Договору и необходимой для использования результата выполненных работ, а также на отсутствие надлежащих доказательств направления оригиналов такой документации в адрес ЗАО «Позитрон-Энерго». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВГТ-СТРОЙ» просило жалобу отклонить, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, отмечая, что переписка сторон и представленные в дело доказательства подтверждают  выполнение работ и сдачу их результата ЗАО «Позитрон-Энерго» вместе с исполнительной документацией; кроме того, в обоснование своего отказа в оплате работ последнее не ссылалось на отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-14 и не заявлял об этом в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ЗАО «Позитрон-Энерго» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ВГТ-СТРОЙ» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ВГТ-СТРОЙ» (подрядчик) обязалось по поручению ЗАО «Позитрон-Энерго» (заказчика) выполнить комплекс работ по устройству 5 индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок № 12; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена работ по Договору является твердой, определена сметой и составила 5 500 000 руб. (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.10.1 Договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику очередные платежи. Размер очередного платежа равен стоимости работ, выполненных подрядчиком в месяце, предшествовавшем месяцу, в котором производится выплата, и согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписываются сторонами исключительно в целях контроля сроков производства работ по Договору, расчета суммы очередного платежа по Договору и не являются документами, подтверждающими промежуточную или окончательную приемку заказчиком результата выполненных подрядчиком работ. Оплата работ, указанных в актах и справках формы КС-2 и КС-3, не означает подтверждение и согласие заказчика с видами, объемами и качеством работ, указанных в этих документах. Виды, объемы и качество работ, указанных в означенных документах, могут быть изменены в соответствии с фактическими показателями при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме приложения № 14. Акт формы КС-14 является единственным документом, подтверждающим факт сдачи-приемки выполненных по Договору работ. 

Подрядчик обязался при производстве работ вести журналы работ, получать у поставщиков и субподрядчиков, разрабатывать и комплектовать соответствующую исполнительную документацию (ИД) и передать ее заказчику в порядке пункта 6.15.3 Договора, а заказчик вправе не освидетельствовать работы и не подтверждать их выполнение путем подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 в случае неисполнения подрядчиком означенных обязательств; заказчик вправе не принимать у подрядчика результат выполненных работ до полной передачи ему исполнительной документации по всем выполненным работам (пункты 6.15.1 и 6.15.4 Договора).  

Согласно пункту 3.1.1 Договора сроки выполнения работ, а также отдельных этапов определены графиком производства работ (приложение № 3). Подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения как работ в целом, так и отдельных этапов работ. 

В случае, если начало работ по Договору обусловлено исполнением со стороны заказчика, сроки окончания отдельных этапов, частей, работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком без встречного исполнения со стороны заказчика, переносятся на период просрочки исполнения обязательств заказчиком (пункт 3.4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.6.4 Договора в случае, если невозможность продолжения работ была вызвана неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Договору, срок выполнения соответствующего этапа работ и общий срок окончания работ по Договору переносятся на срок вынужденной приостановки работ. При вынужденной приостановке части работ подрядчик имеет право на перенос сроков окончания работ по Договору, если докажет, что приостановка данной части работ неизбежно по технологическим причинам повлекла перенос сроков производства иных работ и невозможность окончания работ по Договору в установленный срок. 

В порядке пункта 4.9.1 Договора подрядчик уведомляет заказчика о планируемом сроке завершения работ по Договору за 5 рабочих дней. По окончании всех работ по Договору подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке результата работ. 

На основании пункта 6.1.1 Договора заказчик обязуется передать подрядчику исходно-разрешительную документацию (ИРД) и техническую документацию (ТД) для производства работ в составе и в сроки, определенные техническим заданием. Передача оформляется соответствующим актом. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора при приемке ИРД и ТД подрядчик обязан проверить комплектность документации, а в течение 5 дней после приемки – ее содержание и удостовериться, что документация является полной и подходящей для производства работ по Договору. В случае неполноты или ошибочности документации подрядчик обязан в указанный срок представить свои письменные возражения. Если подрядчик не произвел проверку документации и не представил возражения в указанный срок, он несет риск остановки работ и вызванной указанной остановкой просрочки исполнения своих обязательств по Договору, в том случае, если своевременное выявление недостатков документации давало заказчику возможность устранить такие недостатки без влияния на сроки работ. 

Кроме того, заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку (фронт работ) в сроки, определенные техническим заданием. Такая передача оформляется актом приема-передачи строительной площадки (фронта работ) по форме в приложении № 10 (пункт 6.3.1 Договора). 

По основаниям, приведенным в пункте 8.4 Договора, заказчик имеет право на отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении его подрядчиком, в том числе в случаях задержки последним начала работ на 10 дней при отсутствии препятствий к началу работ и исполнении заказчиком встречных обязательств (пункт 8.4.1.1); задержки подрядчиком срока сдачи результата работ, а равно срока завершения какого-либо из этапов работ по графику производства работ более чем на 10 дней (пункт 8.4.1.4). 

В таких случаях стороны в силу пункта 8.4.3 Договора производят взаиморасчет исходя из фактически выполненных подрядчиком работ согласно ценам и расценкам сметы, причем демобилизационные затраты подрядчика, а равно стоимость закупленных материалов на производство не выполненных на момент расторжения работ при расчете не учитываются. 

В соответствии с пунктом 8.6.1 Договора во всех случаях одностороннего отказа от Договора сторона, выступающая инициатором его расторжения, направляет другой стороне письменное уведомление об отказе от Договора с указанием причин и оснований принятого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной, а в случае ее отказа принять уведомление под расписку о получении – на 7-й календарный день с момента отправки уведомления заказным письмом с описью вложения по указанному в Договоре адресу соответствующей стороны. 

Далее, в течение 3 дней с момента расторжения Договора подрядчик обязан прекратить работы и передать заказчику имеющуюся у него ТД, относящуюся к объекту, и исполнительную документацию (ИД) по выполненным работам. В день остановки работ заказчик обязан приступить к их приемке (пункт 8.6.2 Договора). 

В соответствии с графиком работ подрядчик с 17.05.2016 приступает к мобилизации на объекте продолжительностью 10 рабочих дней (до 30.05.2016), разработке и согласованию ППР и подписанию СМР (до 13.06.2016), приемке фронта работ продолжительностью 25 рабочих дней (до 20.06.2016). При этом начало поставки оборудования на объект производится с 13.06.2016 до 24.07.2016 и монтаж оборудования на первом доме также с 13.06.2016. 

Подрядчик обязался выполнить работы к 13.06.2017 (пункт 3.3. Договора). 

ООО «ВГТ-СТРОЙ» 23.05.2016 получило от ЗАО «Позитрон-Энерго» рабочую документацию, а письмом от 26.05.2016 № 223 сообщило                  ЗАО «Позитрон-Энерго» о ее недостатках, об отсутствии на ряде проектов отметки государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» о согласовании.

Письмом от 20.06.2016 № 245 ООО «ВГТ-СТРОЙ» сообщило                  ЗАО «Позитрон-Энерго» о возникновении обстоятельств, исключающих дальнейшее производство работ которые относятся к дому 1.5.1, и приостановило выполнение работ по Договору до получения от заказчика технического решения и устранения им замечаний. 

Строительная площадка в доме 1.5.2 была 18.07.2016 передана заказчиком подрядчику по соответствующему акту. 

Письмом от 08.08.2016 № 320 ООО «ВГТ-СТРОЙ» просило                   ЗАО «Позитрон-Энерго»  устранить ошибки в проектах выполнения работ в доме 1.5.2, аналогичные ошибкам, послужившим основанием для приостановки работ в доме 1.5.1; в ответ последнее указало, что технические решения были оговорены сторонами на совещании. 

Стороны подписали дополнительные соглашения от 16.08.2016 № 1, 2 и 3 к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «ВГТ-СТРОЙ» сроков выполнения работ по Договору, ЗАО «Позитрон-Энерго» приняло решение закончить выполнение работ собственными силами и поэтому письмом от 01.09.2016 № 184 запросило у ООО «ВГТ-СТРОЙ» проектную документацию по ИТП 2 и 3 дома 1.5.2, ключи от объектов. 

На совещании сторон на 09.09.2016 назначена комиссионная фиксация объемов работ, выполненных ООО «ВГТ-СТРОЙ». 

В ходу осмотра 09.09.2016 обнаружены недостатки выполненных работ, составлены акты-предписания об устранении выявленных нарушений (дефектов) и выданы руководителем проекта Серебряковым А.А. подрядчику.

ЗАО «Позитрон-Энерго», ссылаясь на систематическое нарушение      ООО «ВГТ-СТРОЙ» условий Договора, уведомлением от 16.09.2016 № 196 отказалось от Договора в одностороннем внесудебном порядке. 

ООО «ВГТ-СТРОЙ» составило и подписало акты выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2016 и справку об их стоимости формы КС-3 на        2 216 544 руб. 18 коп., а также счета на оплату, которые письмом от 26.09.2016 № 402 направило ЗАО «Позитрон-Энерго» (получены 28.09.2016    Серебряковым А.А.). 

ООО «ВГТ-СТРОЙ» 22.12.2016 передало ЗАО «Позитрон-Энерго» ИД и журналы работ в копиях, что подтверждается отметкой сотрудника заказчика Семеновой Е.В. о получении.

Письмом от 29.12.2016 № 244 ЗАО «Позитрон-Энерго» отказалось от подписания актов выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2016 и справки об их стоимости формы КС-3, указав, что эти документы выполнены без учета необходимости устранения замечаний согласно актам-предписаниям. 

ООО «ВГТ-СТРОЙ» с причинами отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не согласилось и, поскольку плату за выполненные работы оно не получило, направило ЗАО «Позитрон-Энерго» претензию от 09.06.2018 № 359 с требованием уплатить 2 216 544 руб. 18 коп. за работы по Договору. 

Неисполнение означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «ВГТ-СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил факт выполнения спорных работ ООО «ВГТ-СТРОЙ», посчитал, что мотивы, по которым ЗАО «Позитрон-Энерго» отказалось от подписания форм КС-2 и КС-3, составленных подрядчиком, а именно то, что в данных документах не учтена необходимость устранения дефектов, обнаруженных 09.09.2016, не освобождают заказчика от обязательства оплатить фактически выполненные и переданные ему работы по Договору. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, в том числе оспаривание ЗАО «Позитрон-Энерго» факта получения оригиналов ИД и надлежащим образом оформленных журналов работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам передачи документов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, при этом они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Кроме того, суды посчитали, что в рассматриваемом случае ответчик не обосновал возможность использования результата работ по назначению в отсутствие именно оригиналов исполнительной документации и журналов работ. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. 

ЗАО «Позитрон-Энерго» в ходе рассмотрения дела стоимость выполненных работ не оспаривало, а ссылка на наличие некоторых дефектов выполненных работ, которые были выявлены 09.09.2016, в отсутствие надлежащих доказательств, требуемых в споре о качестве выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ не является основанием для отказа в иске. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды правильно и в полном объеме оценили переписку сторон, а утверждение ЗАО «Позитрон-Энерго» о том, что выполненные ООО «ВГТ-СТРОЙ» по Договору работы оплате не подлежат, так как заказчик отказался от Договора, сделано без учета принципа возмездности взаимных предоставлений сторон сделки. 

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, судами надлежаще рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах. 

Причины для других выводов и отмены или изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-123188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова