АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4312/2022

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А17-4312/2022

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО1 правило об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2024 оставил определение от 12.07.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, представившего при заключении с Банком кредитного договора недостоверные сведения о доходах и о приобретаемом и передаваемом в залог объекте недвижимости.

Не согласившись с неприменением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 24.09.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника, позволяющем не применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 при получении в АО «Россельхозбанк» кредита заведомо ложных сведений; в анкете-заявке на получение кредита ФИО1 отразил информацию о его реальных доходах, а не о размере официальной заработной платы; уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления. Доказательств совершения ФИО1 мошеннических действий в целях получения кредита не имеется. Получение должником кредита связано с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по реализации текстильной продукции; после получения кредитных денежных средств и до нападения на него и ограбления неустановленными лицами ФИО1 своевременно погашал кредитные обязательства.

Кроме того, как отмечает заявитель, при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 раскрыл сведения о кредиторах и размере имеющейся у него задолженности; в период процедуры банкротства добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, не уклонялся от передачи ему документов, не допустил сокрытия имущества или иных действий, препятствующих деятельности финансового управляющего; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, совершения должником подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Вместе с тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, проверки предоставленного им пакета документов. Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения Банком проверки платежеспособности должника. Самонадеянность ФИО1 при получении кредита не может быть приравнена к недобросовестному поведению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.06.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.07.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора ФИО1 в целях получения кредита в заявлении-анкете клиента от 30.04.2015 указал на получение им за последние четыре месяца ежемесячного дохода по месту работы в ООО «Стилекс» в должности директора в размере 125 000 рублей, представив в подтверждение справку от работодателя, подписанную самим должником, как руководителем общества.

Собственноручно подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверил правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Между тем из представленной по запросу суда информации налогового органа следует получение должником дохода за 2015 год в размере 48 000 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляла 7680 рублей, соответственно, реальный размер ежемесячного заработка должника в ООО «Стилекс» в 2015 году составлял 4000 рублей. Доказательств наличия у ФИО1 дохода по основному месту работы в размере, указанном в заявлении-анкете на получение кредита и в справке, представленной в Банк, а равно получения им иного дохода, в том числе от неофициальной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суды учли отсутствие у Банка в рассматриваемом случае возможности проверить достоверность сведений, указанных в справке о доходах, поскольку информация о произведенных работодателем отчислениях относится к режиму налоговой тайны.

Кроме того, суды установили, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставил Банку заведомо ложные сведения о состоянии и стоимости жилого дома, предоставленного в дальнейшем Банку в залог (ипотеку), на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Наряду с иными доказательствами по спору суды учли возбуждение в отношении ФИО1 29.03.2016 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере), в котором зафиксировано сообщение ФИО1 Банку о необходимости получения кредита для приобретения жилого дома, в то время как в действительности денежные средства требовались ему для развития бизнеса, а также представление Банку полученных из сети «Интернет» фотоснимков иного дома, большей стоимости, и отчета об оценке этого дома.

Суды приняли во внимание, что после заключения кредитного договора от 01.06.2015 ФИО1 стал допускать просрочки в погашении кредита, уже начиная с июля 2015 года.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций заключили, что при получении в АО «Россельхозбанк» кредита ФИО1 сообщил недостоверные сведения о размере получаемого дохода, о цели кредита и о характеристиках и стоимости планируемого к приобретению и передаваемого в залог объекта недвижимого имущества; оформил кредит по представленным в Банк фиктивным документам. Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное, направленное на получение кредитных денежных средств в большем размере без возможности их последующего возврата Банку, посчитав такое поведение не обусловленным ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Судебные инстанции посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации об имеющихся доходах и предоставляемом в залог объекте недвижимости не позволило Банку в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых Банк основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А17-4312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции дополнительного офиса № 8639/048 ПАО «Сбербанк» от 19.10.2023 14:25:57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова