﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года

Дело №

А56-98410/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу           № А56-98410/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее – Общество), о взыскании 65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по приему сточных вод за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, и 254 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2018 по 11.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, начисленной на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН 1027806872906,         ИНН 7813149384 (далее – Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 производство по делу прекращено. 

Постановлением от 21.06.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 29.08.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлены доказательства приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет Предприятия, поэтому правовые основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения отсутствуют; не представлены доказательства получения Обществом денежных средств от населения спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, литера А (далее – МКД), за жилищно-коммунальные услуги; суды проигнорировали представленные Обществом документы, свидетельствующие о том, что в спорном периоде управление МКД осуществляла Организация; Общество приняло МКД в управление по акту приема-передачи 04.04.2018; согласно пункту 10.1 договоров управления, заключенных Обществом и собственниками помещений МКД, эти договоры вступают в действие с момента передачи МКД в управление по акту приема-передачи; все расчеты с собственниками помещений в МКД и выставление Обществом квитанций производятся с 04.04.2018; в соответствии с условиями заключенных Обществом и Предприятием договоров на холодное водоснабжение № 37-064381-ЖФ-ВС и водоотведение № 37-064400-ЖФ-ВО датой возникновения отношений между сторонами по поставке соответствующего коммунального ресурса определено 04.04.2018; решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делам                    № 2-1307/18 и 2-1310/18, а также от 13.11.2018 по делу № 2-1807/18 с собственников помещений в МКД в пользу Организации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2016 по 04.04.2018; до 04.04.2018 платежные документы собственникам помещений в МКД выставляла Организация; показания приборов учета предоставлялись Организации; Общество не могло извлечь доход и получить экономически необоснованную выгоду, так как в управление приняло МКД с 04.04.2018; статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении данного спора неприменимы; расчет пени осуществлен не исходя из статьи 395 ГК РФ;  взаимоотношения сторон по договору управления Общества и собственников помещений в МКД, в том числе в части оказания коммунальных услуг и начале их предоставления, стороны согласовали при утверждении проекта договора на общем собрании и, следовательно, данное решение имеет большую силу, чем  иные решения; у Предприятия имелся договор с прежней управляющей организацией; МКД обслуживался Организацией без внесения его в лицензию на протяжении двух лет; внесение данных в реестр не свидетельствует о том, что Общество могло осуществлять управление МКД с 20.02.2018; Общество не могло ссылаться на непредставление Предприятием спорных услуг, поскольку у него отсутствовал доступ к приборам учета, установленным в МКД, а также к документам прежней управляющей организации.

С дополнениями к кассационной жалобе от 12.03.2020 № 103 и от 23.03.2020 № 130 Общество представило счета и квитанции об оплате собственниками помещений в МКД Организации жилищно-коммунальных услуг.

В суд от Предприятия в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 20.02.2018 по 31.03.2018 осуществляло прием сточных вод от МКД.

Посчитав, что в спорный период МКД находился в управлении Общества, Предприятие в претензии от 14.05.2018 № 365-11-900/18 потребовало уплаты 65 780 руб. 60 коп. задолженности и 254 руб. 35 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 1102 и 1107 ГК РФ, статьей 14 Закона № 416-ФЗ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), и установив, что в спорный период МКД находился в управлении Общества, Предприятие оказало услуги водоотведения, которые не оплачены управляющей организацией, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела представлен в копии протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 26.10.2017, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе Общества в качестве управляющей организации.

Согласно пункту 10.1 договоров управления, заключенных Обществом и собственниками помещений в МКД, они вступают в действие с момента передачи МКД в управление по акту приема-передачи.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи, подтверждающий передачу МКД в управление Общества, датирован 04.04.2018.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 22.02.2018        № 01-2925/18-0-1, в котором Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга уведомила Общество о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, с включением сведений о МКД, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Общество.

Из изложенного следует, что право управления МКД у Общества возникло с 20.02.2018, следовательно, Предприятие правомерно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения к Обществу, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией МКД, не оплатил оказанные Предприятием услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку Общество не оплатило услуги водоотведения за спорный период, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие договорных отношений не освобождает Общество как управляющую организацию от оплаты оказанных Предприятием услуг водоотведения в отношении МКД.

Так как доказательств оплаты в материалы дела Общество не представило, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания                65 780 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-101877/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, с  Общества в пользу Предприятия взыскано 65 780 руб. 60 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в МКД за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, а также 254 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 25.04.2018 по 11.05.2018, и пеней, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, начисленных на основании Закона № 416-ФЗ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 307-ЭС19-6367 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости услуг водоотведения не с Общества, а иной управляющей организации.  

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений Предприятие начислило  254 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2018 по 11.05.2018.

Судом проверен расчет исковых требований и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требование истца о взыскании неустойки с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-98410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» - без удовлетворения.

 

Судья 

О.А. Бобарыкина