ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-175440/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 01.04.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по ч. 4 ст. 1 АПК РФ, паспорт,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 05.07.2018, в электронной форме опубликовано в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.07.2018 в 10:45:26 МСК, соответственно, учитывая выходной день – 05.08.2018, срок для обжалования названного решения в суд апелляционной инстанции, согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ, истек 06.08.2018.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно норме п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 участвовала в судебном заседании при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.01.2018), а также - процедуры реализации имущества должника (02.07.2018), следовательно, имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Также, ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018.

Данные обстоятельства, не опровергнутые подателем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, свидетельствуют, что ФИО1 располагала информацией не только о начавшемся судебном процессе, но и о принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный АПК РФ, не истек, поскольку только 27.12.2018 ФИО1 стало известно о продаже совместно нажитого с должником имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обладал информацией о принятии обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что ФИО1 не осознавала правовые последствия введения арбитражным судом процедуры реализации имущества должника в отношении ее супруга, отсутствуют. При этом последующее совершение действий, направленных на исполнение судебного акта, не продлевает для лица, принимавшего участие в судебном заседании, срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-175440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          О.Н. Савина