АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-401/2024

«15» мая 2025 г.        

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания сектератем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 386 руб. 60 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 22/01/2024 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2026),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность № ЮВОСТ-193/Д от 04.10.2024 (сроком по 30.10.2026), ФИО4, представитель, доверенность № ЮВОСТ-271/Д от 15.11.2023 (сроком по 30.10.2026),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 42 386 руб. 60 коп. убытков, вызванных некачественным ремонтом колесных пар №№ 1175-48118-02, 1175-58506-2010.

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 19.03.2024 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал.

В адрес суда 12.04.2024 по системе «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил возражения на дополнения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 между ОАО «РЖД» (подрядчик), АО ХК «Новотранс» (первоначальный заказчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс» передает, а ООО «РК «Новотранс» (заказчик, истец по делу) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность первоначального заказчика по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015) подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее -Классификатор).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. № 57).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Согласно п. 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015) в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

В силу пункта 4.1.2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015) гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

28.01.2021 в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Казинка был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52278959, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-58506-2010.

15.05.2021 колесная пара № 1175-58506-2010 была установлена под вагон № 56854391 при деповском ремонте в ООО «Каширский ВРЗ».

21.07.2022 колесная пара № 1175-58506-2010 была установлена под вагон № 54705652 при деповском ремонте в ООО «Новотранс-КС».

28.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 54705652 был отцеплен в ремонт на станции Поворино в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-58506-2010 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1298 от 07.12.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

09.08.2018 в рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Лиски был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55911192, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-48118-2012.

15.01.2019 колесная пара № 1175-48118-2012 была установлена под вагон № 53652251 при проведении деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс».

12.06.2020 колесная пара № 1175-48118-2012 была установлена под вагон № 53439717 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

25.05.2022 колесная пара № 1175-48118-2012 была установлена под вагон № 59908715 при проведении деповского ремонта в ООО «Каширский ВРЗ».

23.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги грузовой вагон № 59908715 был отцеплен в ремонт на станции Курбакинская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-48118-2012 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 284 от 28.11.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВКМ ФИО6 ВРЗ Лиски филиала ООО «НВК» (субподрядчик подрядчика).

Ссылаясь на то, что стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода, и, указывая на несение убытков в результате уменьшения стоимости колесных пар после их обточки, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»), обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией о возмещении убытков.

Платежным поручением № 5648 от 17.11.2023 ООО «РК «Новотранс» перечислило денежные средства в сумме 42 386 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РК «Новотранс» в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 285 РК/11 и 286РК/11 от 20.11.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. 

В рассматриваемом случае, заявленное требование связано не с качеством выполнения ремонта, а с причинением ущерба в ходе его выполнения, что свидетельствует о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, а не сокращенного годичного, установленного ст. 725 ГК РФ

Таким образом, срок предъявления исковых требований не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении спорных колесных пар № 1175-48118-12 и № 1175-58506-2010 в пределах срока действия гарантии выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Колесная пара № 1175-48118-12 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 54993100 в эксплуатационном вагонном депо Тула.

Колесная пара № 1175-58506-2010 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 54357652 в эксплуатационном вагонном депо Лиски. Согласно актам МХ-1 и актам МХ-3, толщина обода колесной пары № 1175-48118-12 уменьшилась с 38 мм до 28 мм, а толщина обода колесной пары № 1175-58506-2010 уменьшилась с 46 мм до 41 мм.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения ОАО «РЖД» каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с проведенным ремонтом в результате своевременного обнаружения технологической неисправности колесных пар № 1175-58506-2010, № 1175-48118-2012.

Поскольку в отношении спорных колесных пар № 1175-58506-2010, № 1175-48118-2012 в пределах срока действия гарантии подрядчиком были выявлены и ответчиком своевременно устранены неисправности, что входило в его обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, противоправность поведения со стороны подрядчика отсутствует.

Доказательств того, что имелась возможность выполнить ремонтные работы по устранению технической неисправности колесных пар каким-либо иным способом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершения ответчиком противоправных действий, при которых заявленные убытки подлежали взысканию.

Кроме того, колесные пары после устранения неисправности используются истцом по назначению, а утрата их массы при последующей сдаче в металлолом не может учитываться при взыскании и расчете убытков поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком договорных обязательств в отношении иного предмета, а именно, колесной пары.

Следовательно, само по себе исправление неисправности колесных пар не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 189 от 22.01.2024 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова