Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13193/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-1490/2019 

на решение от 29.01.2019 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-13193/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Азимут» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук; Смирнов Александр Витальевич 

о взыскании 475 200 рублей 00 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 475 200 рублей 00 копеек, в том числе 396 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств, 79 200 рублей 00 копеек пени (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук и Смирнов Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что товарная накладная № 28 от 13.10.2017 является спорным доказательством, поскольку не подписана руководителем филиала истца, а подписана неуполномоченным сотрудником – Смирновым А.В.; оттиск печати, имеющейся на накладной, не является основной печатью филиала. Отмечает, что в универсальном передаточном документе № 31 от 05.12. 2017 стоит дата отгрузки товара 05.12.2017, что подтверждает факт того, что 13.10.2017 товар не мог быть поставлен истцу. Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «СК Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.08.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №10ДВ-17 (далее – спорный договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю костюм защитный «sharksuit» (далее – товар), для обслуживания НОК «Приморский океанариум» в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.2.1. спорного договора общая стоимость договора составляет 792 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – (18%) 120 813 рублей 56 копеек.

 Согласно пункту 3.2.2. спорного договора покупатель производит оплату товара платежом в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 3.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика. 

Пунктом 4.1. спорного договора определено, что поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента оплаты покупателем счета поставщика в размере 100 процентов.

 В соответствии с пунктом 8.2. спорного договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Спецификацией к спорному договору (приложение №1) определено, в том числе, количество товара в размере 2 единиц. 

04.09.2017 истец произвел оплату товара в размере 100 процентов платежным поручением №4848 от 04.09.2017, ожидая поставку товара 24.10.2017. 

Истец указывает, что спорная поставка ответчиком произведена 05.12.2017, то есть с нарушением срока, а также, что товар поставлен в неполном объеме, поскольку предоставлена 1 единица спорного товара. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии №ВЛД-2754 от 24.01.2018, №ВЛД-341 от 12.03.2018, №ВЛД-563 от 19.04.2018 с требованиями возвратить задолженность за не поставленный товар и предложением расторгнуть спорный договор. 

Письмами №7 от 21.02.2018, №8 от 16.04.2018, №9 от 26.04.2018 на указанные претензии ответчик сообщил об отказе удовлетворять требования истца. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчиком и его получение истцом, а именно двух комплектов костюмов защитных «sharksuitе» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 28 от 13.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что названная товарная накладная от его имени подписана неуполномоченным лицом (Смирновым А.В.) 

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, является товарная накладная от 13.10.2017, которая соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Закона № 402-ФЗ, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа. 

Товарная накладная от 13.10.2017 №28 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ФГУП «Ремонтно-строительное управление» на прием поставленного товара, с расшифровкой, на ней проставлены оттиски печатей организаций. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Какие-либо сведения о разногласиях по поводу качества, количества поставленного товара, а также о непередаче поставщиком сопутствующих документов указанная товарная  накладная также  не содержат.

От имени истца товарная накладная подписана начальником отдела материально-технического обеспечения, транспорта и информационных технологий филиала ФГУПР «РСУ» Управления делами Президента РФ Смирновым А.В.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. является работником истца, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 156-164), приказом о приеме работника на работу (л.д. 138), должностной инструкцией (л.д.165-172) и истцом не оспаривается.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями. Довод истца о том, что печать, оттиск которой имеется на товарной накладной № 28,  не является основной, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что оттиск печати, проставленной на накладной, не является печатью общества, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие доверенности на прием поставленного товара, полномочия Смирнова А.В. на подписание товарной накладной № 28 от 13.10.2017 явствовали из обстановки.

С учетом изложенного подателем жалобы не доказано, что  подписание товарной накладной со стороны истца было совершено неуполномоченным лицом.

Факт выполнения ответчиком поставки товара согласно договору поставки от 22.08.2018 № 10ДВ-17 в установленные договором сроки и принятие товара истцом подтверждаются материалами дела, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки истца на универсальный передаточный документ №31 от 05.12.2017 как доказательство поставки только одного комплекта костюма является несостоятельным, поскольку он подтверждает повторную передачу костюма с внесенными изменениями согласно писем истца. После передачи 13.10.2017 двух комплектов костюмов защитных «sharksuit», стороны договора вели переписку об изменении размеров поставленных костюмов в связи с принятием на работу нового водолаза и необходимостью подгонки костюма по его размерам, в связи с чем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, сторонами в дальнейшем были подписаны иные передаточные документы.   Так, письмом от 16.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что по договору № 10ДВ-17 на поставку костюмов защитных «sharksuit» ФГУП «РСУ» Управления делам Президента РФ просит рассмотреть возможность внесения изменения в размеры комплектов костюмов защитных «sharksuit» с внутренней стороны бедра в паховой области. Также истец в указанном письме просил рассмотреть возможность отправки двух костюмов на завод-изготовитель. Изложенное также позволяет установить факт поставки товара истцу ранее даты отправления указанного письма.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-13193/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова