1262/2019-33624(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2203/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК ТСЖ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-2203/2017 (судья Педченко  

О.М.), принятое по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «УК ТСЖ» о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТСЖ» (далее – ответчик, ООО «УК ТСЖ») 197 989 руб. 60  коп. задолженности за потребленную с октября по декабрь 2016 электроэнергию и  78 083 руб. 70 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 13.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ»  взыскано в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 197 989  руб. 60 коп. долга, 78 083 руб. 70 коп. пени и 7 024 руб. расходов по госпошлине; с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ»  взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.12.2018, обратился в  апелляционный суд с настоящей жалобой. ООО «УК ТСЖ» указывает на то, что  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при  вынесении решения, не учтены доводы ответчика о том, что показания в октябре,  ноябре, декабре 2016 года по субабоненту ОАО «Стоматология Балтийского флота»  (г. Калининград, ул. Яналова, д.3) не могли быть нулевыми.  

Кроме того, ООО «УК ТСЖ» указывает на то, что по делу № А21-12592/2018  включен период взыскания задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, в  связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о  приостановлении производства по делу.  

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено. 

В судебном заседании стороны, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между 01.11.2014 г. ОАО  «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ТСЖ» (покупатель)  01.11.2014 заключили договор энергоснабжения № 3900 (далее - Договор), по  условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять ООО «УК ТСЖ»  электрическую энергию для оказания потребителям в многоквартирных домах  коммунальной услуги по электроснабжению.  

Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего  Договореа осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической  энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется  своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях,  определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов энергопотребляющего оборудования (пункт  1.1 Договора).  

Согласно пункту 9.2 Договора, он вступает в силу с момента подписания  обеими сторонами и распространяется на отношения, действующие по 31.01.2015.  Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях,  если за 30 календарных дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.2  Договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, отпущенную электрическую энергию  Компания должна полностью оплачивать до 15-го числа месяца, следующего за  оплачиваемым.  

Поставив ответчику электроэнергию в период с октября по декабря 2016 года,  истец на основании актов приема-передачи электроэнергии выставил к оплате  счета-фактуры от 31.10.2016 № 1/102016/38239 за октябрь 2016 года на сумму  60 723 руб. 38 коп., от 30.11.2016 № 1/112016/02818 за ноябрь 2016 года на сумму  

65 987 руб. 69 коп., от 31.12.2016 № 1/122016/02476 за декабрь 2016 года на сумму  71 278 руб. 53 коп., которые ответчиком оплачены не были.  

В адрес ООО «УК ТСЖ» была направлена претензия от 01.02.2017 исх. №  ЯЭС/1841, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на  основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») начислил неустойку и  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив  обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования ОАО  «Янтарьэнергосбыт».  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены решения первой  инстанции.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес  гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не  предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В рамках указанного договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» свои обязательства  исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за  поставленную ответчику электроэнергию в октябре ноябре, декабре 2016 года  платежными документами на общую сумму 197 989 руб. 60 коп., представленными в  материалы дела.  

Довод ответчика, что показания по прибору учета по субабоненту  «Стоматология Балтийского лота» не могли быть нулевыми и передавались ООО  «УК ТСЖ» с 23 по 25 числа октября, ноября, декабря 2016 года, не принимаются  судом апелляционной инстанции, так как доказательств передачи показаний по  прибору учета субабонента «Стоматология Балтийского лота» ответчиком не  представлено, необоснованность расчета истца документально не опровергнута.  

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден,  нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.  

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворил  требование истца о взыскании пеней в размере 78 083 руб. 70 коп., начисленных за  период с 16.11.2016 по 12.12.2018 по статье 37 Закона «Об электроэнергетике».  

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен  апелляционным судом и признан правильным.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств  несоразмерности неустойки от ответчика не поступало.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  размере 78 083 руб. 70 коп., начисленных за период с 16.11.2016 по 12.12.2018 по  статье 37 Закона «Об электроэнергетике».  

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованности  отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12592/2018.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

Ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по  делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу   № А21-2203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова