Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-1711/2019

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ВЗСК-пром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора от 14.02.2018 № 01/18-П - 55/2018 ТДМ, об истребовании имущества в количестве 3 366,769 тонн на общую сумму  96 335 999 руб. 74 коп.,  о взыскании аванса в размере 104 803 237 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 847883 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

а также по исковому заявлению акционерного общества "ВЗСК-пром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 № 01/18-П - 55/2018 ТДМ в размере 4 586 454 руб. 14 коп., неустойки в размере 229 322 руб. 70 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2018 г.;

от третьих лиц-не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"  (далее – АО «ТД МЗ КО») к акционерному обществу "ВЗСК-пром" (далее – АО "ВЗСК-пром") с исковыми требованиями о расторжении договора от 14.02.2018 № 01/18-П - 55/2018 ТДМ, об истребовании имущества в количестве 3 366,769 тонн на общую сумму  96 335 999 руб. 74 коп. согласно представленному перечню,  о взыскании аванса в размере 104 803 237 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 847 883 руб. 45 коп. 

АО "ВЗСК-пром" предъявлен иск к ОА «ТД МЗ Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 № 01/18-П - 55/2018 ТДМ в размере 4 586 454 руб. 14 коп. и неустойки в размере 229 322 руб. 70 коп.

Определением суда от 14 апреля 2019 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее – АО «ЗЭМЗ»), акционерное общество  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО»), конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1. 

Представители ОА «ТД МЗ Красный Октябрь» и АО "ВЗСК-пром" в судебном заседании поддержали свои требования; против предъявленных к ним требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.  

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗЭМЗ», АО «ВМК «КО», конкурсный управляющий ФИО1 позиции по спору до суда и сторон не довели.  

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

14.02.2018 между АО «ТД М3 КО» (Заказчик) и АО «ВЗСК-пром» (Подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций № 01/18-П - 55/2018 ТДМ (далее - Договор), условия которого изменены сторонами дополнительным соглашением  от 10.09.2018 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик на условиях настоящего договора обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать и передать Заказчику чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании представленных Заказчиком чертежей марки КМ (конструкции металлические), на основании разработанных Подрядчиком чертежей КМД изготовить металлоконструкции и металлоизделия («Продукция») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, вид и срок изготовления Продукции устанавливается сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.3 Договора Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из металлопроката, предоставленного Заказчиком («Давальческое сырьё»). Порядок передачи давальческого сырья от Заказчика к Подрядчику определяется в предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Выборках металлопроката (Приложение № 2 к настоящему договору).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ и порядок оплаты по Договору определяются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает работы на основании счетов, выставленных Подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, в сроки, определённые в Спецификациях.

Путём подписания дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 3 стороны согласовали внесение следующих изменений в Договор:

1. Считатьутратившими силу Спецификацию № 1 от 14.02.2018, Спецификацию № 2 от 14.02.2018, Спецификацию № 3 от 26.03.2018, оформленные Приложением №1 к Договору. Приложение №1 к Договору изложить в редакции Спецификации № 4 от 10.09.2018, (прилагается).

2. Пункт 9.3. Договора дополнить подпунктом 9.3.1. следующего содержания:

«9.3.1. При наличии просроченной задолженности Заказчика по оплате аванса или поставленной Продукции Подрядчик вправе приостановить отгрузки до погашения задолженности, при этом, конечный срок отгрузки сдвигается на количество дней просроченной оплаты.

В соответствии со ст. 359, 360, 712 ГК РФ, при наличии просроченной задолженности по оплате Заказчиком аванса или поставленной продукции, Подрядчик имеет право на удержание неиспользованного материала (давальческого сырья), до момента погашения задолженности.

3. Дополнитьраздел Договора «9. Ответственность сторон» пунктом 9.5. следующего содержания:

«9.5. Стороны согласились, что кроме неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты, убытки, в том числе упущенная выгода, возмещению не подлежат».

4. Пункт 10.3. Договора изложить в следующей редакции:

5. «10.3.Заказчик не вправе в период действия настоящего Договора отказаться от его исполнения».

Согласно  п. 7.3. Спецификации № 4 продукция, поставленная Подрядчиком оплачиваются Заказчиком по мере и пропорционально объему фактически поставленной Продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки соответствующей партии Продукции. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной, с учетом ранее оплаченного аванса.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ установлены в разделе 6 Договора. Моментом исполнения обязательств по поставке продукции, согласно пункту 6.2.7.Договора является дата подписания товарно-транспортной накладной.

АО «ТД М3 «КО» заявлены требования о расторжении договора  от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018, заключенного между АО «ТД М3 «КО» и АО "ВЗСК-пром",  в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ, 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4.) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требования о расторжении Договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ,  АО «ТД М3 «КО» указывает на то, что заключение между сторонами Договора и его последующее исполнение обусловлено Договором генерального подряда № 41-П от 17.04.2018 (далее - Договор генерального подряда), заключённым между АО «ТД М3 «КО» (Подрядчик) и АО «ВМК «КО» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора генерального подряда Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ЭСПЦ-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-200», в соответствии с условиями настоящего договора, а также проектом на выполнение перечисленных работ, техническим заданием заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися

приложениями к настоящему договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В обоснование взаимосвязи договоров подряда и генерального подряда  АО «ТД МЗ КО» ссылается на п. 3 Спецификации № 1 от 14.02.2018 г., п. 3 Спецификации № 2 от 14.02.2018, п. 3 Спецификации № 4 от 10.09.2018 к Договору подряда, согласно которым доставка металлоконструкций осуществляется автомобильным транспортом Подрядчика на объект Заказчика по адресу: 400007, 

<

...>, то есть по месту нахождения АО «ВМК «КО». Характер металлоконструкций, подлежащих изготовлению АО «ВЗСК-пром» по Договору подряда, соответствует предмету Договора генерального подряда - реконструкции ЭСПЦ-2 и установке сухой газоочистки для ДСП- 200.

АО «ТД МЗ «КО» указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-45020/2017 АО «ВМК «КО» (заказчик по договору генерального подряда) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с наступлением последствий введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, в отношении имущества должника и заключённых им договоров.

АО «ТД МЗ «КО» ссылается на то, что в результате признания АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом), исполнение условий Договора генерального подряда стало невозможным, что, в свою очередь, влечёт невозможность исполнения АО «ТД М3 «КО» Договора подряда. Принимая во внимание взаимную обусловленность Договора подряда и Договора генерального подряда, признание АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Также АО «ТД МЗ «КО» указывает, что исполнение истцом Договора подряда при невозможности осуществлять права и исполнять обязанности по Договору генерального подряда, является для общества экономически нецелесообразным и по этой причине, противоречащим целям гражданского оборота. При чём, указанная экономическая нецелесообразность не могла быть известна сторонам при заключении Договора подряда.

Оценив доводы АО «ТД МЗ «КО» в обоснование заявленного искового требования о расторжении Договора  от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018, суд приходит к выводу об их несостоятельности. 

Так, Договор подряда №01/18-055/2018 ТДМ заключен 14.02.2018 года, а договор генерального подряда № 41-П заключен 17.04.2018 года, то есть по истечении  2 месяцев и 3 дней после подписания договора подряда №01/18-П55/2018 ТДМ.

Также, суд соглашается с доводом АО "ВЗСК-пром" о том, что при сопоставлении предметов договоров подряда и генерального подряда не представляется возможным сделать однозначный вывод об их полной или частичной идентичности. 

Предметом договора подряда №01/18-П55/2018 ТДМ от 14.02.2018 является изготовление готовой продукции. Договор генерального договора заключен на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, Договором генерального подряда № 41-П не установлено, что при проведении строительно-монтажных работ будут вестись при использовании материалов, изготовленных АО «ВЗСК-пром».

В спецификациях указан адрес доставки продукции - 

<

...>. 110. Однако, АО «ВЗСК-пром» в материалы дела представлено уведомление налогового органа, из которого усматривается, что по данному адресу расположено обособленное подразделение АО «ТД МЗ «КО». Указанное обстоятельство подтверждается также письмом АО «ТД МЗ «КО» за исх. №13581 от 05.12.2018 г. 

Кроме того, АО «ТД М3 «КО» ссылается на факт признания АО «ВМК «Красный Октябрь» банкротом, что сделало невозможным исполнение принятых по договору подряда обязательств. АО «ТД М3 «КО» оценивает указанный факт как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Между тем, суд соглашается с доводом АО «ВЗСК-пром» о том, что при заключении договора генерального подряда АО «ТД М3 «КО» было известно о сложном финансовом положении АО «ВМК КО», так как в отношении последнего уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, АО «ВЗСК-пром» указывает на вхождение АО «ТД М3 КО» в одну группу компаний с АО «ВМК КО» и на  аффилированность указанных юридических лиц.

Так, в определении арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 г.  по делу А12-45020/2017 указано следующее:

С 2013 года швейцарской компании «Red October International SA» -заявителю по настоящему делу - принадлежат акции АО «ВМК «Красный Октябрь»

Соответственно, RED OKTOBER INTERNATIONAL S.А. является контролирующим АО «ВМК «Красный Октябрь» лицом.

Как следует из Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу № 3/6-611/2017, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09 ноября 2015 года в результате совместных преступных действий ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц, действующих в интересах ФИО4, по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения, между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 

<

***> (далее ООО «ЗЭМЗ»), в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 рублей, были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 рублей, в адрес подконтрольной ФИО4 организации ООО «ЗЭМЗ».

17 августа 2016 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего ФИО9, и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ФИО11, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, по причине не возможности ООО «ЗЭМЗ» реализовать приобретенный актив.

17 октября 2016 года ООО «ЗЭМЗ» сменило форму управления на Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 

<

***>. 31 мая 2015 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31977/2016, по иску единственного акционера АО «ЗЭМЗ» - АО «Стил Трейд Компани», о признаниинедействительным соглашения от 17 августа 2016 года о расторжении договора купли- продажи акций от 09 ноября 2015 года заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего ФИО9, и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ФИО11, принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Стил Трейд Компани» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ФИО12., который находится в международном розыске по данному уголовному делу.

Так, установлено, что по указанию ФИО4 на имя ФИО13., ФИО14 было приобретено ЗАО «Стил Трейи Компани» (в дальнейшем АО «Стил Трейд Компани»), которое в свою очередь выступило учредителем ООО «ЗЭМЗ» (АО «ЗЭМЗ» после смены Формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 года по предложению ФИО4 назначен ФИО11

Также установлено, что 23 декабря 2015 года 100 % пакет акций АО «Стил Трейд Компани» был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является ФИО15

Следовательно, из судебных актов Центрального районного суда следует, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО «Стил Трейд Компани» и через него - АО «ЗЭМЗ». Таким образом, уполномоченный орган ссылается, что RED OKTOBER INTERNATIONAL S.А. является контролирующим АО «ВМК «КО» лицом.

На основании изложенного АО "ВЗСК-пром" указывает, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA является лицом контролирующим АО «ВМК «КО» и АО «Стил Трейд Компани», а через него - АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД М3 КО».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вышеуказанные факты, в том числе в силу признаков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» позволяют сделать вывод о взаимозависимости вышеуказанных компаний (группа лиц). В связи с чем, с открытием в отношении АО «ВМК «КО» процедуры конкурсного производства, в силу ст. 19 Закона о банкротстве компании входящие в одну группу лиц и являющеюся аффилированными, признаются заинтересованными по отношению к Должнику (АО «ВМК «КО»).

Таким образом, АО «ВМК «КО» и АО «ТД М3 КО» являлись аффилированными организациями, контролируемыми ФИО4 через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая являлась владельцем акций АО «ВМК «КО» и АО «Стил Трейд Компани», обладающей в свою очередь акциями АО «ТД М3 КО».

Факт аффилированности  с АО «ВМК «КО» подтверждён представителем АО «ТД М3 КО» в судебном заседании. 

Таким образом, АО «ТД М3 КО» обладало информацией о финансовом положении АО «ВМК «КО», располагало информацией о том, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ВМК «КО», а также располагало информацией о значительных размерах задолженности АО «ВМК «КО».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А12-45020/2017 указано, что за 2017 год у должника по итогам отчетного года сформирован непокрытый убыток на сумму 2 006 390 тыс. руб., который с 2016 года увеличился на 370 019 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 1630 371 тыс.руб.). Согласно бухгалтерской отчетности АО «ВМК «КО» по форме 2 (отчет о прибылых и убытках) по итогам 12 месяцев 2017 года должником получен чистый убыток в размере 376 019 тыс. руб. Бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что у АО «ВМК «КО» имеются краткосрочные обязательства на общую сумму 8 561 554 тыс. руб.. в том числе заемные средства на 3 815 772 тыс. руб., кредиторская задолженность на 4 632 568 тыс. руб. При этом, временным управляющим, при проведении финансового анализа должника установлена недостаточность собственного капитала АО ВМК «КО», значительная степень зависимости организации от кредиторов; недостаточность денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств.

Данные обстоятельства не могли быть не известны аффилированному лицу при заключении 17.04.2018 договора генерального подряда № 41-П.

Все эти обстоятельства свидетельствовали о сложном финансовом положении  лица АО ВМК «КО» и о высокой степени вероятности признания его несостоятельным (банкротом), поскольку с 01.12.2017 г. в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось дело А12-45020/2017 о признании АО «ВМК КО» банкротом.

Кроме того, суд соглашается с доводом АО «ВЗСК-пром» о том, что дополнительное соглашение № 3, которым стороны установили новый срок выполнения работ, установили запрет на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора.  подписано сторонами 10.09.2018 года, то есть на стадии процедуры наблюдения АО ВМК «КО». 

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии всех 4 оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АО "ВЗСК-пром" в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ссылается на уведомление от 15.11.2018 г. за исх. № 13565 о расторжении Договора подряда в связи с существенным изменением обстоятельств на 451 ГК РФ.

Ответным письмом от 30.11.2018 за исх. № 296 АО «ВЗСК-пром» сообщил, что не принимает во внимание данное  письмо в связи с внесением изменений в Договор подряда дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2018 г. (п.4)  об отсутствии права у Заказчика отказаться от исполнения договора в период его действия.  

В материалах дела также содержится претензия от 17.12.2018 г., в которой  АО «ТД М3 «КО» со ссылкой на ст.ст. 715,  717 ГК РФ сообщило АО "ВЗСК-пром" об одностороннем расторжении договора от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018 ТДМ, потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 104 803 237 руб. 89 коп.  

Проанализировав содержание указанных писем, суд приходит к выводу о том, что в них содержится сообщение об одностороннем расторжении Договора, а не предложение его расторгнуть. При этом, в претензии от  17.12.2018 г. АО «ТД М3 «КО» потребовало возврата перечисленных денежных средств и металлопродукции в полном объёме, отрицая тем самым выполнение  АО «ВЗСК-пром» работ по Договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного требование о расторжении договора  от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018, заключенного между  сторонами по делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд не принимает ссылку АО «ТД М3 «КО» на предоставленное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), поскольку в  данных правовых нормах содержится оговорка на сохранение данного права в случае, если  иное не предусмотрено  договором.

В рассматриваемом случае стороны дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2018 г. (п.4)  внесли изменение в договор, закрепив отсутствие права у Заказчика отказаться от исполнения договора в период его действия.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

АО «ТД М3 «КО» в письмах об одностороннем отказе от исполнения договора не предлагало АО «ВЗСК-пром» определить объём выполненных работ, а требовало возврата перечисленных денежных средств в полном объёме. 

Относительно остальных заявленных требований АО «ТД М3 «КО» указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору поставило в адрес АО «ВЗСК-пром» давальческое сырьё в количестве 3 366,769 тонн на общую сумму 96 335 999 руб. 74 коп. согласно представленному перечню с указанием наименований сырья и количества.  

На основании Договора АО «ТД М3 «КО» произвело оплату работ АО «ВЗСК-пром» в порядке, предусмотренном указанным договором, в общей сумме 69 200 117,90 руб.

14.09.2018 между АО «ВЗСК-пром» (Кредитор) и АО «ЗЭМЗ» (Поручитель) был заключён Договор поручительства № 1 ВП (далее по тексту - Договор поручительства).

На основании пункта 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение АО «ТД М3 КО» (Должник) его обязательств по Договору подряда на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

На основании Договора поручительства АО «ЗЭМЗ» произвело оплату работ АО «ВЗСК-пром» в порядке, предусмотренном указанным договором, в общей сумме 35603119,99 руб. 

Общий размер перечисленных АО «ТД М3 КО» и АО «ЗЭМЗ» составляет 104803237,89 руб.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в полном размере (104803237,89 руб.), АО «ТД М3 «КО» предоставил платёжное поручение от 11.01.20189 г. № 34 о  возврате АО «ТД М3 КО»  АО «ЗЭМЗ» 35 603 120 руб. 89 коп. 

Между тем, АО «ВЗСК-пром» в материалы представлены подписанные сторонами транспортные накладные, счета на оплату, подтверждающие отгрузку и принятие АО «ТД М3 КО» 1315,48 тонн Продукции. 

В поданном иске АО «ВЗСК-пром» указывает, что АО «ТД М3 КО» произведена оплата продукции в количестве 1 103,80 тонн.; не оплачено принятой продукции 211,688 тонн., что составляет 4 586 454,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с представлением  АО «ВЗСК-пром» доказательств выполнения работ по договору, с учётом действия  договора  от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018, исковые требования АО «ТД МЗ КО» об истребовании имущества в количестве 3 366,769 тонн на общую сумму  96 335 999 руб. 74 коп., взыскании аванса в размере 104 803 237 руб. 89 коп.

Пунктом 9.4 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

На основании указанного пункта Договора АО «ТД М3 «КО» заявлены требования о взыскании с АО «ВЗСК-пром» неустойки в размере 2 847 883 руб. 45 коп. согласно представленному расчёту.

В связи с установлением факта выполнения АО «ВЗСК-пром» работ по договору данное исковое требование также подлежит отклонению. 

Поскольку требование АО «ТД МЗ КО» о взыскании аванса и требование АО «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности за выполненные работы являются взаимоисключающими, исковые требования АО «ВЗСК-пром» о взыскании с АО «ТД МЗ КО» задолженности в размере 4 586 454 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.3 .Договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно  п. 7.3. Спецификации № 4 продукция, поставленная Подрядчиком оплачиваются Заказчиком по мере и пропорционально объему фактически поставленной Продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки соответствующей партии Продукции. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной, с учетом ранее оплаченного аванса.

АО «ВЗСК-пром» произведён расчёт неустойки на сумму 416160,97 руб.; с учетом ограничения, установленного в п. 9.3. Договора к взысканию к взысканию заявлена  неустойка в размере 229 322 руб. 70  коп.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С АО «ТД М3 КО» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о возврате давальческого сырья, а также по удовлетворённым требованиям АО «ВЗСК-пром».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  от 14.02.2018 г. № 01/18-П-55/2018, заключенного между акционерным обществом  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "ВЗСК-пром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования акционерного общества "ВЗСК-пром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВЗСК-пром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 815 776 руб. 84 коп., из которых 4 586 454 руб. 14 коп. основного долга, 229 322 руб. 70 коп. неустойки.   

Взыскать с акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 078 руб. 88 коп. 

Путём произведённого судом сложения взыскать с акционерного общества  "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53078 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова