Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90329/2021

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР - 396" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

2) судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу;

3) судебный пристав-исполнитель ФИО4 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; 

4) Пушкинский районный отдел  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ"

6) ГУФССП России  по г.Санкт-Петербургу

Третьи лица: 

1) Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

2) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу – ФИО5 

- об оспаривании действий

- об оспаривании всех постановлений и актов, принятых во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10.08.2021 в исполнительном производстве № 20988/21/78012-ИП

- об обязании возвратить имущество на хранение заявителю

при участии

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 07.09.2021)

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 (служ.удост)

2) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт);

3) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт);

4) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт);

5) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт);

6) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт);

от третьих лиц:

не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР - 396" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании действий по вывозу с территории заявителя имущества, осуществленных приставами Пушкинского РОСП по поручению составить акт сохранности имущества должника (30 контейнеров-бытовок), арестованного по акту 12.03.2021, по передаче этого имущества должнику;

2)о признании недействительными всех постановлений и актов, принятых/составленных приставами Пушкинского РОСП во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10.08.2021 в исполнительном производстве № 20988/21/78012-ИП

3)об обязании приставов Пушкинского РОСП возвратить на хранение заявителю арестованное имущество (30 контейнеров-бытовок). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; Пушкинский районный отдел  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ"; ГУФССП России  по г.Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены -  Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу – ФИО5 

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

Пристав-исполнитель ФИО2  дал пояснения по делу.

Иные  участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №132462/19/78012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030729441 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-159206/2018, о взыскании с ООО «Строймонтаж» 1 017 780 руб. в пользу ООО «УНР-396».  

Указанное исполнительное производство окончено 20.12.2019. 

Постановлением начальника Московского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер № 20988/21/78012-ИП. 

В ходе исполнительного производства 12.03.2021 приставом-исполнителем ФИО7 по поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об аресте и акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества.

06.08.2021 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о замене хранителя в целях сохранности арестованного имущество, ссылаясь на обращение истца в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и передачи в собственность.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручалось совершить исполнительские действия по составлению акта сохранности имуществ, арестованного по акту описи и ареста от 12.03.2021, передачи арестованного имущества должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 30 штук назначен генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО8, определено место хранения имущества: Ленинградская область, пос. Виллози, пром.зона. В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 22.09.2021 частично арестованное имущество (контейнеры-бытовки в количестве 9 шт. стоимостью 90 000 рублей) передано на хранение должнику без права пользования с правом транспортировки до места хранения.

Полагая незаконными действия приставов Пушкинского РОСП по исполнению указанного поручения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Законна, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 статьи Закона об исполнительном производстве).

Такая замена  производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Заявителем оспариваются действия, постановления и акты судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП: ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершенные во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 от 10.08.2021 № 78012/21/1753672 в исполнительном производстве № 20988/21/78012-ИП, согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручалось совершить исполнительские действия по составлению акта сохранности имуществ, арестованного по акту описи и ареста от 12.03.2021, передачи арестованного имущества должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Законность действий пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 по выдаче поручения, а также законность самого поручения от 10.08.2021 № 78012/21/1753672 являлись предметом проверки в рамках дела № А56-90324/2021. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90324/2021 указанные действия пристава Ильной А.Д., а также поручение от 10.08.2021 № 78012/21/1753672 признаны судом законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя – отказано.

Постановлением от 19.05.2022 Решение от 02.02.2022 по делу № А56-90324/2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указал, что поскольку в силу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества, необходимость смены ответственного хранителя определена судебным приставом-исполнителем в связи с совершением взыскателем действий направленных на признание права собственности на арестованное имущество исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о поручении от 10.08.2021.

Постановление от 10.08.2021 о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде: составления акта сохранности имущества, передачи арестованного имущества на хранение должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», вынесено в порядке части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, поскольку имущество находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, акты, постановления приставов-исполнителей Пушкинского РОСП соответствуют положениям статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий и во исполнение поручения, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение с ограничением права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя. Фактически должник не имеет право распоряжаться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями/решениями приставы-исполнители нарушили его права и законные интересы. Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.