ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20037/2022, 10АП-20039/2022

Дело № А41-54929/20

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ЦДС», ООО «СП «Автобан» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-54929/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Дорожного Строительства»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от ООО «СП «Автобан» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу №А41- 54929/20 в отношении ООО «Управление Дорожного Строительства» (далее – ООО «УДС») введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021. 

22.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов ООО «УДС» требования ИП ФИО2 в размере 4 970 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦДС», ООО «СП «Автобан» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-54929/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв управляющего приобщен к материалам дела. 

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва ФИО2 ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Автобан» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УДС» (арендатор) заключен договор №3 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью  4 863 кв.м. с КН 50:08:0040434:246.

Объект недвижимости передан вместе с находящимися на нем объектами капитального строительства и временными сооружениями (пункт 1.1 договора).

Кредитором представлены выписки из ЕГРН на право собственности на спорный участок и нежилое здание – гараж, расположенный на нем (л.д. 34-39).

Согласно пункту 1.2 участок передается для размещения производственной базы арендатора. 

Арендная плата за участок составляет 300 000 руб. Указанный платеж вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). 

По актам приема-передачи земельный участок передан ООО «УДС» 31.12.2018, 28.11.2020 – возвращен ИП ФИО2 (л.д. 9-10).

В нарушение принятых обязательств по договору должник оплатил арендные платежи частично, задолженность общества перед кредитором составила 4 970 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя документально обоснованы по характеру и сроку возникновения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в период с 21.04.2020 по 27.10.2020 являлся генеральным директором должника.

Земельный участок был передан ООО «УДС» 31.12.2018, возвращен кредитору – 28.11.2020. 

ИП ФИО2 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате на сумму 4 970 000 руб., в том числе за период, когда он являлся единоличным исполнительным органом ООО «УДС».

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из актов сверок взаимных расчетов за 2019-2020 года (л.д.11-12) должником произведен последний платеж 04.06.2019 в размере 100 000 руб.

При явном нарушении должником обязанностей по оплате арендной платы, ИП ФИО2 не принималось меры по истребованию в разумный срок задолженности по договору аренды. При имеющейся фактической аффилированности сторон, подобное поведение кредитора свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, а также о том, что такая модель поведения сторон была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

Ссылки апеллянтов на непредставление актов являются несостоятельны, поскольку ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требовалось. 

Довод ООО «СП «Автобан» о том, что размещение производственной базы должника на земельном участке, переданным вместе с находящимися на нем сооружениями, с учетом указанных в ЕГРЮЛ его видов деятельности, подлежит отклонению, поскольку не влияют на размещение строительной техники общества на спорном объекте.

Согласно пояснениям кредитора, конкурсным управляющим должника спорный договор аренды и оплата по нему не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-54929/20 следует отменить, удовлетворить требования ИП ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-54929/20 отменить.

Требование ИП ФИО2 в размере 4 970 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина