ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025

Дело № А40-207619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2024 № 207/4/239д, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СПИИРАН-НТБВТ» и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «СПИИРАН-НТБВТ»   

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «СПИИРАН-НТБВТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 879 995 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 неустойка взыскана в размере 684 848 рублей 01 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 изменено: взыскана неустойка за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки за период с 11.11.2023 по 26.04.2024 в размере 693 078 рублей  49 копеек, неустойка в размере за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в размере 897 721 рубль 54 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в иске, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает верный расчет неустойки от цены контракта. 

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления расчетно-калькуляционных материалов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на просрочку кредитора, указывает, что 196 ВП МО РФ нарушило установленный срок для выдачи разрешения на цену; неисключение в оспариваемом судебном акте времени согласования расчетно-калькуляционных материалов с 196 ВП МО РФ из процедуры согласования ориентировочной цены, указанной в Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, считает необоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 2223187902371412209211238 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах.

Цена контракта составляет 56 998 193 рубля 21 копейка (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 контракта, поставка изделий производилась ответчиком в три войсковые части: в/ч 55229 (г. Санкт-Петербург), в/ч 55229-2 (Московская область), в/ч 77165 (Калининградская область).

Выполнение работ по государственному контракту производилось в три этапа (в/ч 55229, в/ч 77165, в/ч 55229-2), а каждый этап содержал в себе два подэтапа (изготовление, поставка и монтаж, пусконаладочные работы). Каждый этап и подэтап имеют свою отдельную стоимость, согласованную сторонами контракта.

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта (далее - РКМ).

В случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный названным пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Поставщик обязан представить заказчику РКМ в срок по 22.08.2022 включительно.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика (грузополучателя) грузополучателям в количестве 3 единиц не позднее 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта), в том числе срока поставки товара, срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика (грузополучателя) заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком.

Контрактом определено, что государственным заказчиком является истец, действующий от имени Российской Федерации, в лице руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ).

В соответствии с пунктом 3.2.23 контракта поставщик не позднее              4 календарных месяцев с даты заключения контракта обязан направить РКМ именно заказчику. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по предоставлению РМК за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в размере 897 721 рубль 54 копейки и неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.11.2023 по 20.03.2024 в размере 3 982 273 рубля 77 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  правовых  позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 14344/10,  в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и пусконаладке изделия в размере 684 848 рублей 01 копейка, исходя из того, что при расчете неустойки истцом неправомерно учтена стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в установленный срок. Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку предоставления РМК, суд исходил из того, ответчик направил РКМ для согласования ориентировочной цены работ по контракту 13.07.2022 в адрес 196 военного представительства Минобороны России, прикрепленного к ответчику и являющегося подразделением Минобороны России и представителем государственного заказчика в части согласования цены контракта (ориентировочной, фиксированной), в связи с чем основания для применения к ответчику неустойки за несвоевременное направление в адрес заказчика РКМ для согласования ориентировочной цены работ по контракту отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, Положения о военных представительствах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков направления РКМ в размере 897 721 рубль 54 копейки, исходя из того по условиям контракта РКМ должны быть направлены непосредственно в ДОГОЗ, фактически РКМ представлены исполнителем в ДОГОЗ с просрочкой (24.10.2022). 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки за период в размере                  693 078 рублей 49 копеек, суд исходил из того, что  перевод в фиксированную цену заказчиком не произведен, в связи с чем расчет неустойки по рассматриваемому спору должен быть произведен в соответствии с ориентировочной ценой; контрактом прямо предусмотрено поэтапное исполнение обязательств ответчиком, срок исполнения обязательства наступил 10.11.2023, обязательства по монтажу исполнены ответчиком 16.02.2024, 26.04.2024 и 09.02.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению только с 11.11.2023 с применением 1/300 ставки Банка России, действующей, соответственно, 16.02.2024, 26.04.2024 и 09.02.2024.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, вводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы истца о расчете неустойки и доводы ответчика о просрочке кредитора сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-207619/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев