АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А13-19325/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу    № А13-19325/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», о взыскании 545 385 руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, расходов на досудебную экспертизу (оценку) ущерба в сумме  4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Дополнительным решением от 20.11.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 17 022 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, истцу возвращено с депозитного счета суда                                     7 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019                            решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба                                     ООО «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

           В кассационной жалобе ООО «Спецмонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решениях и постановлении обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части взыскания с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца 272 692 руб. 50 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,                         2 000 руб. расходов на досудебную экспертизу (оценку) ущерба, 6990 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» 8 511 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ПАО «Вологодавтодор» 8 511 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и в пользу истца 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, возвратить истцу с депозитного счета суда                    7 000 руб. 

В отзыве КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области просит решение, дополнительное решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 в                        13 часов 30 минут на 436 км (+ 500 м) автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с опрокидыванием в кювет транспортного средства КС-55713-5В (автокран), с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 И согласно справке о ДТП от 26.12.2016 водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), пункта 2 части статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением ГИБДД от 26.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения и сотрудником ГИБДД при выезде на осмотр места ДТП составлен акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, вынесено предписание об ее устранении.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного ущерба транспортному средству, оплатив его услуги в размере 4 000 руб.

Согласно заключению оценщика ФИО2 от 14.03.2917 № 103-2016 стоимость восстановления транспортного средства составит 545 385 руб.

Считая, что причиной данного ДТП явилось нарушение в содержании автомобильной дороги (наличие на дорожном покрытии стекловидного льда), истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением убытков, указав в качестве ответчиков собственника автомобильной дороги и лицо, содержащее данную дорогу.

Судебные инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как правильно установлено судами, ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не являются непосредственными причинителями вреда, автомобилем управлял водитель истца ФИО1, под управлением которого допущено опрокидывание автомобиля. 

Однако истец считает, что причиной ДТП явилась вина ответчиков, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование стекловидного льда, ставшее причиной ДТП.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, поручив ее проведение штатным экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «ВЛСЭ»), которым подготовлено экспертное заключение от 25.03.2019                                   № 692/2-3/13.1 (далее – Заключение № 1).

В Заключении № 1 указано, что определить экспертным путем цифровую величину безопасной скорости автомобиля автокран КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> в заданных дорожных условиях, а именно: наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, не представляется возможным; выбор конкретной величины скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивается безопасность дорожного движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований ПДД РФ и своих навыков движения; определить экспертным путем фактическую скорость движения автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО1, в момент данного ДТП, не представляется возможным, так как следов торможения транспортного средства не зафиксировано; водитель автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 ПДД, Приложения № 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 8.2.1); его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 часть 1 ПДД, Приложения № 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 8.2.1).

Также эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что в направлении движения автокрана имелся уклон (конец спуска); по ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 5 км», информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; водитель автокрана ФИО1 в данных дорожных условиях должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства в соответствии с применяемыми приемами управления, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автокрана в любом режиме движения (при торможении, маневрировании или разгоне) по соответствующей полосе проезжей части дороги без его заноса и последующего опрокидывания; на безопасность движения влияет не только скорость транспортного средства, но и действия водителя при управлении им; чтобы не попасть в занос на скользкой дороге водителю рекомендуется плавно вращать руль, плавно отпускать педаль сцепления; водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, 10.1 часть 1 ПДД, Приложения № 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 8.2.1).

В экспертном заключении также указано, что данной дорожной ситуации автокран двигался в светлое время суток по прямому участку пути, что позволяло водителю ФИО1 просматривать проезжую часть дороги и оценивать состояние дорожного покрытия по ходу движения автокрана, поэтому водитель автокрана ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, части 1 пункта 10.1 ПДД; сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель автокрана допустил занос и опрокидывание транспортного средства, свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления автокраном не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли ему сохранить контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

Судом первой инстанции определением от 21.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры автомобильных дорог Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» ФИО3, для разрешения вопроса -  соответствовали ли действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (436 км + 500 м) в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 требованиям действовавшей на тот момент нормативно-технической документации, которым подготовлено заключению от 08.10.2019 (далее – Заключение № 2).

Согласно Заключению № 2 действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги в день ДТП 26.12.2016 соответствовали требованиям ГОСТ Р 5059793.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судебные инстанции, оценив заключения судебных автотехнической и автодорожной экспертиз, наряду с иными доказательствами по делу, сделали обоснованный вывод о том, что названные экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством по делу и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений и подтверждаются приложенными документами об образовании. 

Таким образом, не согласие ООО «Спецмонтаж» с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертизы, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Суды отклонили ходатайства истца о необходимости вызова в суд экспертов для дачи ответов на дополнительные вопросы и пояснений по выполненным ими экспертным исследованиям, поскольку для этого не имелось оснований.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения: отсутствуют противоправные бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги и их причинная связь с наступившими у истца последствиями, при этом действия водителя истца ФИО1 не соответствовали дорожным условиям, не позволяли ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в окончательном судебном акте судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела двух судебных экспертиз, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 20.11.2019, которым с истца, как с проигравшей стороны взысканы понесенные ПАО «Вологодавтодор» расходы на автотехническую экспертизу в сумме 17 022 руб. 60 коп., также суд определил возвратить истцу с депозитного счета суда излишне внесенные им денежные средства в сумме 7 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения от 28.10.2019, дополнительного решения от 20.11.2019 и постановления апелляционного суда от 27.12.2019 отсутствуют.

Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями со стороны ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу  № А13-19325/2018 оставить без изменения, а 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова