ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3920/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А47-12082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-12082/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска (далее – истец, УЖКХ Администрации г. Орска, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орь» (далее – ответчик, общество «Орь») с требованием о взыскании 73378 руб. 46 коп. за фактически невыполненные объемы работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-12161/2020 по исковому заявлению УЖКХ администрации г. Орска к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании средств за фактически невыполненные работы по укреплению откосов и обочин путем посева травы на сумму 3428,9 тысяч рублей. Апеллянт полагает, что решение по вышеуказанному делу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Орь» представило в материалы дела отзыв от 12.04.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УЖКХ администрации г. Орска (Заказчик) и обществом «Орь» (Исполниель) заключен муниципальный контракт №10-02-261-2018 (л.д. 14-20).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель осуществляет Строительный контроль по объекту «Реконструкция автодороги от ул. Гайское шоссе до ул. Достоевского» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта.

Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 15 ноября 2022 года, по заявке заказчика (п.2.1).

Место выполнения работ: дорога от ул. Гайское шоссе до ул. Достоевского (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Цена контракта составляет 2937202,82 руб. (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двести два рубля) в том числе НДС.

Порядок приемки и оплаты выполненных услуг согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком на основании актов оказанных услуг, заключения по оценке качества работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг должен принять акт оказанных услуг или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов. Если акты оказанных услуг составлены с нарушениями, исполнитель обязан устранить недостатки, неточности, некорректность оформления и предоставить заказчику новые акты оказанных услуг для подписания в течение 1 (одного) рабочего дня.

Услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий муниципального контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплату оказанных услуг заказчик производит в безналичной форме на основании оригиналов счет - фактур, (УПД (Универсально передаточный документ), счета на оплату), акта оказанных услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг.

Согласно пункту 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 № 44-ФЗ.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2814477 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 03.12.2018 № 3; от 01.07.2019 № 9, от 01.08.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12, от 10.10.2019 № 22, от 05.11.2019 № 23, от 05.12.2019 № 26 (л.д. 22-27, 116).

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту на общую сумму 2814477 руб. 23 коп., что подтверждается платежными № 123743 от 18.12.2018 на сумму 6396 руб. 39 коп, № 125994 от 25.12.2018 на сумму 57567 руб. 53 коп., № 59613 от 29.07.2019 на сумму 27659 руб. 84 коп., № 63650 от 09.08.2019 на сумму 248938 руб. 51 коп., № 64268 от 14.08.2019 на сумму 50200 руб. 83 коп., № 68825 от 29.08.2019 на сумму 451 807 руб. 42 коп., № 71381 от 03.09.2019 на сумму 26066 руб. 78 коп., № 76275 от 25.09.2019 на сумму 234601 руб. 05 коп, № 83308 от 17.10.2019 на сумму 14098 руб. 65 коп., № 85177 от 29.10.2019 на сумму 369887 руб. 84 коп., № 90649 от 14.11.2019 на сумму 86234 руб. 99 коп, № 9303 от 25.11.2019 на сумму 776114 руб. 95 коп., № 101073 от 18.12.2019 на сумму 43790 руб. 24 коп., № 102808 от 23.12.2019 на сумму 394112 руб. 21 коп. (л.д. 28-41).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашения от 31.01.2020 о расторжении (муниципального) контракта от 14.11.2018 № 10-02-261-2018 в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили, что сумма фактически оказанных услуг составляет: 2814477 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Обязательства сторон по муниципальному контракту от 14.11.2018 № 10-02-261-2018 прекращаются, в том числе, в части ответственности с момента подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 4).

Претензий относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.11.2018 № 10-02-261-2018 стороны друг к другу не имеют (пункт 5).

Счетной палатой Оренбургской области по результатам проведения контрольного мероприятия «проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных Муниципальному образованию город Орск в 2019 году на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья (совместно с Контрольно-счетной палатой города Орска)» выявлены факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по укреплению откосов и обочин путем посева трав на объекте «Реконструкция автомобильной дороги на участке от ул. Гайское шоссе до ул., Достоевского».

В связи с чем истцу предложено подготовить и направить претензию обществу «Орь» в части ненадлежащего осуществления строительного контроля в рамках заключенного муниципального контракта от 14.11.2018 № 10-02-261-2018.

УЖКХ Администрации г. Орска, ссылаясь на излишне полученные обществом «Орь» денежные средства за услуги по строительному контролю, не оказанные на сумму 73378 руб. 46 коп., направило в адрес ответчика претензию № 15-08/116-3664 от 10.08.2020 (л.д.11-12).

В связи с отсутствием ответа на претензию и добровольного погашения изложенных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ на сумму 73378 руб. 46 коп.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение позиции о некачественном выполнении работ ответчиком.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается актами от 03.12.2018 № 3, от 01.07.2019 № 9, от 01.08.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12, от 10.10.2019 № 22, от 05.11.2019 № 23, подписанными со стороны Администрации без замечаний, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись представителя истца (л.д. 22-27, 116).

Кроме того, истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 2814477 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 125994, от 25.09.2019 № 76275, от 17.10.2019 № 83308, от 14.11.2019 № 90649, от 25.11.2019 № 93033, от 18.12.2019 № 101073, от 23.12.2019 № 102808, от 29.08.2019 № 68825, от 03.09.2019 № 71381, от 14.08.2019 № 64268, от 09.08.2019 № 63650, от 29.07.2019 № 59613, от 29.10.2019 № 85177, от 18.12.2018 № 123743 (л.д. 28-41).

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами подписано соглашение от 31.01.2020 о расторжении (муниципального) контракта от 14.11.2018 № 10-02-261-2018 в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили, что сумма фактически оказанных услуг составляет 2814477 руб. 23 коп. 

При этом в пункте 5 соглашения указано, что претензий относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.11.2018 № 10-02-261-2018 стороны друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе, относительно качества выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела представление Счетной палаты Оренбургской области от 13.04.2020 №1-25/255 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно указано судом первой инстанции, допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ, качества выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема, факта и стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Иных доказательств фактического невыполнения работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту. В этой связи, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 73378 руб. 46 коп.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-12161/2020, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом апелляционной инстанции, что в рамках дела № А47-12161/2020 рассматривались требования УЖКХ администрации г. Орска к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании средств за фактически невыполненные работы по укреплению откосов и обочин путем посева травы на сумму 3428,9 тысяч рублей.

Исходя из предмета заявленных требований в указанном деле, а также круга лиц (иной субъектный состав), арбитражным судом не установлено оснований для вывода, что решение суда по делу № А47-12161/2020 будет являться преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12161/2020 от 16.02.2021 следует, что исковые требования Администрации к ГУП «Оренбургремдорстрой», не связаны с невыполнением последним работ по укреплению откосов и обочин, а связаны с отсутствием всхожести травы на площади 25,2 тыс.кв.м. При этом в письме №02-21/751 от 15.09.2020 ответчик сообщил о готовности произвести повторный посев трав в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, предъявление Администрацией требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» в рамках дела № А47-12161/2020 не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом «Орь» обязательств по осуществлению строительного контроля в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта и не влечет приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А47-12161/2020, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение судом первой инстанции спора между УЖКХ администрации г. Орска и ГУП «Оренбургремдорстрой» само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу №А47-12082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина