Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9226/2022

г. Хабаровск

31 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части от 19.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 460930, 

<

...>)

о взыскании 352 672 руб. 60 коп.,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастройсервис» (далее – ООО «Аквастройсервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении услуг с использованием спецтехники № 7/2020 от 01.03.2020 за период 27.05.2020 – 31.03.2022 в сумме 242 722 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «Аквастройсервис» указало на ликвидацию задолженности (что впоследствии нашло отражение в уточненных требованиях истца) ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, а также о снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

25.08.2022 от ООО «Аквастройсервис» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2020 между ООО «Старт» (исполнитель) и ООО «Аквастройсервис» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники № 7/2020, по условиям которого исполнитель принял обязательство на основании заявок заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением спецтехники с экипажем, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 срок оказания услуг определен с 01.03.2020 по 31.12.2020. 

Приложением № 1 к договору № 7/2020 установлены цены и тарифы, в соответствии с которыми заказчик осуществляет платежи за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится по факту отработанного времени (машино-часов) на основании предоставленных документов, кроме случаев простоя из-за погодных условий. 

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры, счета на оплату и путевых листов. 

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора). 

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период март – август 2020 года ООО «Старт» предоставляло ООО «Аквастройсервис» согласованные единицы техники, оказывало услуги по её управлению.

Претензией № 110 от 15.04.2022 ООО «Аквастройсервис» проинформировано о наличии задолженности в размере 116 500 руб., необходимости исполнения принятых обязательств. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации долга до обращения ООО «Старт» в арбитражный суд не произведено. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для уточнения инициатором судебного разбирательства исковых требований в ходе производства по делу. В соответствии с ходатайством, итоговым требованием ООО «Старт» явилось взыскание с ООО «Аквастройсервис» неустойки за период 27.05.2020 – 31.03.2022 в сумме 242 722 руб. 60 коп.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 01.03.2020 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники № 7/2020 от 01.03.2020; акты №№ 96 от 15.03.2020, 98 от 24.03.2020, 99 от 31.03.2020, 124 от 15.04.2020, 181 от 30.04.2020, 27 от 15.05.2020, 229 от 15.05.2020, 239 от 27.5.2020, 320 от 30.06.2020, 421 от 31.07.2020, 422 от 03.08.2020) подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «Аквастройсервис» согласованных единиц техники, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и ее эксплуатации, в период действия договора.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено. 

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений. 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 1 971 000 руб. 

Платежными поручениями №№ 224 от 27.05.2020, 327 от 26.6.2020, 357 от 06.07.2020, 427 от 28.07.2020, 461 от 07.08.2020, 542 от 20.08.2020, 566 от 27.08.2020, 595 от 03.09.2020, 716 от 30.09.2020, 851 от 05.11.2020, 977 от 11.12.2020, 1023 от 25.12.2020, 367 от 31.03.2021, 400 от 21.05.2021, 496 от 23.11.2021, 725 от 30.06.2022 оплата услуг произведена ООО «Аквастройсервис» в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 7/2020.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности, суд констатирует его корректность, соответствие положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в испрашиваемом истцом размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, не исполнившего принятых обязательств вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие долга, предпринял фактические действия к его оплате, кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (кроме самого факта неоплаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на 1/2 и, соответственно, составляет в совокупности 121 361 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.04.2022, расходным кассовым ордером № 11 от 01.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Суд признает доказанным фактическое несение затрат на оказание юридических услуг по договору.

Ответчиком указано на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает ее не в полной соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-9226/2022, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также состав и специфика отношений в данном конкретном деле.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении услуг с использованием спецтехники № 7/2020 от 01.03.2020 за период 27.05.2020-31.03.2022 в сумме 121 361,30 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственную пошлину в размере 7 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 199 руб., уплаченную по платежному поручению № 870 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                С.Ю. Дацук