СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3663/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-51176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной  А.В., 

при участии:

от ответчика Отраслевого органа администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству – Коновницин А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2016; 

в отсутствие иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы

истцов, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1", общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-2",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2017 года 

по делу № А60-51176/2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338), общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338)

к Отраслевому органу администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (ИНН 6612029952, ОГРН 1096612000968)

о взыскании 1 348 182 руб. 24 коп., 

установил:

ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» и ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (далее – истцы) обратились в суд с иском о взыскании с Отраслевого органа администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (далее – ответчик) 1 348 182,24 руб. убытков в виде взысканных с истцов пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате НДФЛ за 2015, из которых: 746 470,88 руб. – в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», 601 711,36 руб. в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2», причиненных в результате длительного бездействия ответчика по исполнению судебного акта по делу №А60-1402/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить, заявление требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы представлено достаточное количество документов, подтверждающих доводы истцов о невозможности исполнения своих обязанностей как налоговых агентов по уплате НДФЛ в связи с отсутствием у организаций денежных средств  по причине длительного бездействия ответчика по исполнению своих обязанностей по выплате субсидий за март, 1-ый и 3-ий кварталы 2015 года. Истец считает выводы суда о том, что выплата субсидий не покрывают недоимки в полном объеме, ошибочными, т.к. истцы в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.08.2015 (в редакции от 15.03.2015) осуществляют деятельность по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по маршрутам Единой маршрутной сети г.Каменска-Уральска совместно с ООО «Экспресс-1» и ООО «ПАП». За март, 2 и 3 кварталы 2015 года ответчик должен был выплатить простому товариществу субсидии в размере 3 206 784 руб. невыплата ответчиком денежных средств не позволила Истцам погасить указанную недоимку по оплате НДФЛ, которая в общей сложности  составляла 2 080 691 руб. Так же истец не согласен с выводами суда о том, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет не зависит от финансового состояния организации, т.к. суд не учел, что истцами осуществляется общественно значимая для города деятельность – пассажирские перевозки, нарушение сроков оплаты НДФЛ в 2015 году было вынужденным. Иных источников для оплаты НДФЛ истцы не имели, что подтверждается финансовыми документами, представленными в дело. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2», действующим от имени простого товарищества, в 2015 году были заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования городского сообщения по социально значимым маршрутам единой маршрутной сети города Каменска-Уральского (маршруты № 1,12,15) от 15.06.2015 года.

В рамках заключенных соглашений ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» претендовало на субсидии за март 2015, 2 и 3 квартал 2015. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате субсидий, ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу №А60-1402/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального образования «Город Каменск-Уральский» в лице отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству за счет казны муниципального образования «Город Каменск-Уральский» взысканы убытки в размере 3 206 784 руб.

Как следует из искового заявления, размер субсидий, на который претендовали истцы, для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» составил 325 586,71 руб., для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» - 822 586,70 руб. 

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что на конец декабря 2015 ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» имело недоимку по оплате НДФЛ в размере 1 023 103 руб., и ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» - в размере 1 057 588 руб., что послужило основанием для привлечения истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания с них штрафов и пеней, а именно: для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» размер пени составил 159 992,15 руб., штрафа – 586 478,73 руб., всего – 746 470,88 руб.; для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» - пени -168 729,06 руб., штраф – 432 982,30 руб., всего – 601 711,36 руб. 

Указанные суммы, по мнению истцов, являются убытками, понесенными истцами по вине ответчика в связи с невыплатой последним хотя бы в декабре 2015 денежных средств по субсидиям за 1-3 квартал 2015 в размере 3 206 784 руб., из которых истцы могли бы погасить недоимку по оплате НДФЛ в размере 1 023 103 руб. и 1 057 588 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал не доказанными доводы истцов о невозможности исполнения своих обязанностей как налоговых агентов по уплате НДФЛ в связи с отсутствием у них денежных средств именно по причине длительного бездействия ответчика по исполнению судебного акта по делу №А60-1402/2016.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд  доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела решениям Налогового органа налоговая проверка истцов осуществлялась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам которой истцы привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременная уплата НДФЛ).

Согласно требованиям ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца  применительно ко всем доходам, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы. Налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Таким образом, на истцов возложена обязанность по удержанию из заработной платы работников подоходного налога и уплаты его в соответствующий бюджет, т.е. упомянутые платежи не уплачивается истцами из собственных средств.

Налог на доходы физических лиц не является налогом, облагающим деятельность организации, обязанность по его перечислению в бюджет не зависит от финансового состояния организации. 

На основании изложенного, доводы жалобы о невозможности исполнения обязанностей по уплате НДФЛ по причине бездействия ответчика, являются ошибочными и не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. со стороны истцов имелось длительное нарушение требований НК РФ (с 2013 по 2015 г.г.) выразившееся в самостоятельном не выполнении требований налогового кодекса в части перечисления ПДФЛ, а не налоговых платежей, которые должны уплачиваться за счет собственных средств организации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих привлечения к ответственности за совершение Налогового правонарушения вследствие не своевременного предоставления ответчиком субсидий не представлено. 

Более того в ходе налоговой проверки установлено, что истцы в проверяемом периоде (с 2013 по 2015 г.г.) имели возможность перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченного наемным работникам дохода. Остатки денежных средств и в кассе и на расчетном счете организаций позволили бы им своевременно погашать суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, о чем суд первой инстанции указал в тексте решения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом не приняты доводы истцов, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением (не перечислением НДФЛ в бюджет в установленные сроки в течение всего проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Кроме того,сСудом первой инстанции установлено, что размер субсидий, на который претендовали истцы, гораздо меньше, чем размеры недоимки и составляют для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» 325 586,71 руб., для ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» - 822 586,70 руб., т.е.  выплаты субсидий не покрывают недоимки в полном объеме. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был выплатить простому товариществу состоящему из четырех членов субсидии в большем размере не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом ранее изложенных выводов, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В данном случае не своевременное предоставление ответчиком субсидий не повлияло на привлечение истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцами в материалы дела документы не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком судебного акта по делу и привлечением истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения по ненадлежащему исполнению обязанностей оплаты НДФЛ за 2015.

Таким образом, поскольку истцами не представлены необходимые доказательства для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном восприятии собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года     по делу № А60-51176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева