АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4148/23 

Екатеринбург 

15 августа 2023 г. Дело № А71-786/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу № А71-786/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Ижевска представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 05.03.2022).  

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) об обязании демонтировать систему  электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства  кондиционеров) с заделкой отверстий на фасаде многоквартирного жилого  дома № 36 по улице Ленина города Ижевска в течение пяти дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Газпром  газораспределение Ижевск», Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Ижевска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, Ти Джей  Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, ФИО14.  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 в срок, не  превышающий десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу, демонтировать систему электропитания и  электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с  заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по улице  Ленина города Ижевска  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьих  лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, ссылаясь на положения статей 4, 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей. 12, 185, 247, 290, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на  отсутствии у истца полномочий на подачу иска в защиту прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012   № 0291/1.1 соответствующих положений (наделение истца полномочиями по  обращению в суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,  находящимся в общедолевой собственности) не содержит.  

Помимо изложенного, по мнению заявителя, у судов не имелось  законных оснований для удовлетворения требований предприятия, поскольку  истец не доказал, что в результате размещения системы электропитания и  электрических кабелей, кронштейнов (опоры для устройства кондиционеров) н  наличия отверстий в фасаде многоквартирного жилого дома ухудшается  состояние данного фасада, нарушается архитектурный облик дома, создаются  препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические  нормы и указанное создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также  нарушаются права истца, как организации, осуществляющей управление  

домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в  надлежащем состоянии.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме  владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах  распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом  многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае  достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что предприятие, осуществляя функции управления многоквартирным жилым  домом № 36 по улице Ленина города Ижевска в соответствии с договором  управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0291/1.1, обеспечивает  организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества,  заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных  услуг и иную деятельность, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом.  

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 18:26:0580661:1049, расположенного в многоквартирном жилом доме,  с целью функционирования систем кондиционирования магазина «Рубин»  произвел установку на наружной стене многоквартирного дома трех внешних  блоков системы кондиционирования воздуха.  

Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования «Город  Ижевск» 08.09.2021 проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено  нарушение собственником нежилого помещения с кадастровым номером  18:26:0580661:1049 при размещении внешних блоков системы  кондиционирования воздуха правил содержания и использования общего  имущества многоквартирного дома.  

Предприятию выдано предписание по урегулированию вопроса по  использованию общедомового имущества.  

Аварийно-диспетчерской службой филиала акционерного общества  «Газпром газораспределение Ижевск» в городе Ижевске 09.10.2021 при  проведении проверки установлен факт несоответствия установленных  ответчиком внешних блоков системы кондиционирования воздуха требованиям  приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил  устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства  электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии.  Главы 2.4, 2.5»).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель ФИО1,  являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером  18:26:0580661:1049 площадью 111 кв. м (магазин «Рубин»), расположенного в  многоквартирном жилом доме, установила на наружной стене  

многоквартирного дома три внешних блока системы кондиционирования  воздуха с нарушением правил устройства электроустановок, без согласования с  собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая  организация обратилась в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о  законности требований предприятия.  

Руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды заключили, что действия предпринимателя, выразившиеся в  несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и  размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного  оборудования (без согласования с собственниками помещений в  многоквартирном доме), нарушают право общей долевой собственности,  принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с  размещением ответчиком блока системы кондиционирования в границах  квартиры № 24 и нежилого помещения на наружной стене фасада  многоквартирного жилого дома без положительного принятия решения  собственниками помещений многоквартирного жилого дома в отношении  предприятия Управлением ЖКХ Администрацией города Ижевска выданы  предписания от 08.09.2021, № 2610/06-02 и от 27.12.2021, № 3656/06-02, что и  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Более того, в связи с невыполнением истцом предписания Управления  ЖКХ Администрации города Ижевска в установленный срок 18.04.2022  мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска  Удмуртской Республики вынесено постановление по делу № 5-251/2022 об  административном правонарушении, согласно которому предприятие признано  виновным лицом в совершении административного правонарушения, назначено  наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.  

Также суд установил, что наружные блоки кондиционирования и  электрические кабели находятся в непосредственной близости от фасадного  газопровода. Письмом от 09.11.2021 исх. № 01-09/2595 акционерное общество  «Газпром газораспределение Ижевск» указало истцу на необходимость  устранения выявленных нарушений, так как минимально допустимое  расстояние от электрических кабелей и блоков установленных кондиционеров  на фасаде многоквартирного жилого дома до трубопроводов газопровода не  соответствует правилам устройства электроустановок.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размещение  оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома осуществлено  ответчиком без соответствующего разрешения сособственников помещений  многоквартирного жилого дома, а также с нарушениями, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования  предприятия об обязании предпринимателя ФИО1 демонтировать  

систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для  устройства кондиционеров) с заделкой отверстий на фасаде многоквартирного  жилого дома № 36 по улице Ленина города Ижевска в течение десяти рабочих  дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу, признав указанный срок разумным и обоснованным.  

Фактические обстоятельства настоящего дела судами установлены и  исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении третьих лиц о  судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих направление судом первой инстанции указанным лицам по  адресу регистрации почтовой корреспонденции, возвращенной по основаниям,  указанным органом почтовой связи на официальном сайте Почты России.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сам по себе факт  неполучения судебной корреспонденции не может служить основанием для  признания факта рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных  надлежащим образом.  

С учетом изложенного оснований полагать, что третьи лица не были  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Довод предпринимателя ФИО2, изложенный в кассационной  жалобе, об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в  защиту прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, также являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, принимая во  внимание, что истец, являясь управляющей организацией, обладает  полномочиями по защите прав собственников помещений в многоквартирном  доме на основании договора управления многоквартирным домом № 0291/1.1  от 01.08.2012, следовательно имеет право на обращение в суд с требованиями  об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу   № А71-786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

М.В. Торопова