Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16503/19

10 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСНОВА" (далее – ответчик) о взыскании 1 109 091 руб. неосновательного обогащения, 82 285 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N ДАОО/038/17 от 23.06.2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение за плату (в аренду) движимое имущество - строительное опалубочное оборудование, в необходимой арендатору комплектации, а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование в составе и комплектации, отраженных в спецификации, на передачу в аренду передается во время действия настоящего договора в аренду на период, указанный в спецификации. Минимальный срок аренды оборудования - 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-22611/2018, установлено, что договор исполнен, что подтверждается актами возврата имущества от 18.08.2017 N 1, 2, 3, 4, 5. При этом никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось. Иных сроков аренды сторонами не согласовывалось, как требует пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком.

В рамках указанного дела, установлено, что ООО "ОСНОВА" предоставило копию акта приема-передачи имущества от 02.02.2018, согласно которому ООО "Основа" приняло от ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" оборудование (всего 21 наименование). При этом акт 02.02.2018 подписан ООО "ОСНОВА" без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования.

ООО "ОСНОВА" не представлено доказательств того, что оборудование, переданное по договору ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ООО "ОСНОВА" получило обратно не в полном составе, не представлено доказательств и перечня недостающего и поврежденного оборудования, нет доказательств оценки недостающего и поврежденного оборудования, равно как доказательств обоснованности и факта несения ООО "ОСНОВА" затрат на ремонт (стоимости ремонта) оборудования, предоставленного ранее ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.6. договора до получения в аренду Оборудования, Арендатор на основании переданного Арендодателем счёта, в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты его получения перечисляет Арендодателю денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в размере указанном в Спецификации (обеспечительный платеж).

При неисполнении Арендатором обязательств по настоящему договору, связанных с внесением арендной платы, уплатой иных платежей, в том числе стоимости утраченного Оборудования. Арендодатель имеет право получить удовлетворение своих требований путём удержания соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа, перечисленной Арендатором в обеспечение своих обязательств по настоящему договору.

По окончании срока действия настоящего договора, перечисленные Арендатором в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору денежные средства (обеспечительный платёж), возвращаются Арендатору в размере, оставшемся после удовлетворения требований Арендодателя в случае их возникновения.

Во исполнение условий договора, 17.10.2017  ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" перечислило в адрес ООО "ОСНОВА" 1 109 091 руб. в обеспечение исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением №812 и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что, поскольку срок действия договора истек, имущество возвращено ответчику, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 109 091 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указано выше, 18.08.2017 договор утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком.

Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (возврата) оборудования от 02.02.2018 (всего 21 наименование). При этом акт 02.02.2018 подписан ООО "Основа" без замечаний по количеству и состоянию принятого им оборудования.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у ООО "ОСНОВА" отпали.

Доказательств правомерности удержания обеспечительного платежа, применительно к условиям рассматриваемого договора аренды, либо его возврата, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса в размере 1 109 091 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 1 109 091 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, и приходит к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 285 руб. 44 коп. за период с 02.02.2018 по 01.02.2019, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным и верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" 1 109 091 руб. неосновательного обогащения, 82 285 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" в доход федерального бюджета 24 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева