Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85775/2019

26 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (адрес:  Россия 173525, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью «Айдабол Агаш Онiмдерi» (адрес:  Казахстан 100000, Караганда, Курагандинская область, ФИО2 54, БИН: 151040003770);

о признании сделки недействительной 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее – истец, ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Айдабол Агаш Онiмдерi» (далее – ответчик, ТОО «Айдабол Агаш Онiмдерi») о признании договора поставки зерна от 19.11.2015 № 818/15 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между  ТОО «Айдабол Агаш Онiмдерi» (поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.11.2015 № 818/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 класса урожая 2015 года со следующими качественными показателями: влажность не более 14%, протеин не более 11,5%, натура 680-720 г/л.

Согласно пункту 3.1 Договор общая цена Договора – 270 750 000 руб. 

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали график поставки в пределах периода поставки с 01.12.2015 по 30.04.2016.

В пункте 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 16-1 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; применимое право – право Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, на момент заключения Договора у поставщика отсутствовал (товар),                                    ООО "Новгородский бекон" заключило Договор под влиянием обмана и ввиду злоупотребления доверием со стороны генерального директора поставщика, который убедил ООО "Новгородский бекон" в готовности исполнить обязательства, при этом зная об отсутствии у него товара, о чем не было известно ООО "Новгородский бекон", истец обратился в суд с настоящим иском.

 На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения Договора, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств свидетельствующих о том, что обстоятельства нахождения в фактическом владении поставщика товара, подлежащего поставке ООО «Новгородский бекон», являлись существенными и имели значение для принятия покупателем решения о заключении сделки, не представлено. Доказательств, что в ходе ведения переговоров, покупателем было заявлено о необходимости согласования данного условия как существенного, также не представлено.

Само по себе отсутствие у поставщика на момент заключения договора поставки подлежащего поставке товара не свидетельствует о недействительности договора на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора поставки, предметом которого будет товар, приобретенный или созданный продавцом в будущем. Продавец вправе, закупив продукцию (в данном случае зерно), передать данную продукцию в собственность покупателя по ранее заключенному договору.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец выяснял нахождение в фактическом владении ответчика на момент заключения договора подлежащего поставке товара, несообщение поставщиком этой информации при заключении Договора не является основанием для признания Договора недействительным.

Протоколы допроса потерпевшего от 18.01.2019, очной ставки от 08.04.2019, 12.06.2019, составленные следователем СУ ДП Акмолинской области по уголовному делу, не является допустимым доказательством, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.