023/2018-34075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50359/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"»  (ИНН 2312036896, ОГРН 1032307151744) – Поповой Е.А. (доверенность от 15.01.2018), в  отсутствие ответчика – акционерного общества «Региональная теплосетевая компания»  (ИНН 2310159122, ОГРН 11123100078655), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Корейво Е.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-50359/2017, установил  следующее.  

ПАО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – агрокомбинат, истец) обратилось 

в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «РТСК» (далее – компания,  ответчик) о взыскании с ответчика 62 853 рублей 07 копеек пеней в связи с  несвоевременной оплатой задолженности, начисленных за период с 13.10.2017 по  22.11.2017, а также 24 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии. 

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2018, производство по требованию о взыскании  

1 088 364 рублей 79 копеек задолженности за июль и сентябрь 2017 года в связи с отказом  

истца от заявленного требования ввиду оплаты долга после предъявления иска  прекращено, с компании в пользу агрокомбината взыскано 19 318 рублей 29 копеек пеней  в связи с несвоевременной оплатой задолженности, начисленных за период с 13.10.2017  по 22.11.2017, а также 24 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что установленный договором со второго  месяца просрочки процент влечет неосновательное обогащение истца, поскольку  составляет 182,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок  

по коммерческим кредитам, а, следовательно, такой размер пеней не соответствует  смыслу и целям ее взыскания. Доказательств реального несения истцом каких-либо  убытков не представлено.  

В кассационной жалобе агрокомбинат просит отменить судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод судов о чрезвычайно  высоком размере неустойки.  

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 09.11.2015 сторонами заключен договор на поставку  тепловой энергии № 134, в соответствии с которым истец обязывался поставлять  ответчику тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час,  

а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях,  установленных договором.  

Объем годовой поставки тепловой энергии определен в размере 16 944,197 Гкал. Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется 

в соответствии с приложением № 1 к договору и/или на основании заявок ответчика,  которые должны соответствовать приложению № 1 и не могут превышать максимум  тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час. Оплата за фактически потребленную за расчетный  месяц тепловую энергию осуществляется в срок до 12-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность 

за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя  в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Указанная санкция действует  

в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца, ответчик  несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой  энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате тепловой энергии,  поставленной истцом в июле и сентябре 2017 года, привело к образованию  

задолженности в сумме 1 088 364 рублей 79 копеек, которая погашена ответчиком после  подачи иска платежным поручением от 22.11.2017 № 20222.  

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием  для обращения агрокомбината в арбитражный суд с иском о взыскании 62 853 рублей  07 копеек пеней за период с 13.10.2017 по 22.11.2017.  

Снижая размер неустойки, суды правильно руководствовались следующим. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, 

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии,  поставленной истцом в июле и в сентябре 2017 года, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Частью 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 применена  1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России – 7,5%, что составило  8434 рубля 83 копейки. За период с 13.11.2017 по 22.11.2017 применена ставка 0,5% от  суммы долга, что составило 54 418 рублей 24 копейки.  

По ходатайству ответчика судом применены положения 333 Кодекса в части  взыскания договорной неустойки в размере 0,5% начиная с 13 числа второго месяца  просрочки. В этой части неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% за каждый день  просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой  

составил 10 883 рубля 46 копеек. Общий размер взыскиваемой неустойки составил  19 318 рублей 29 копеек.  

Истец в жалобе с указанным снижением не согласен. 

Этот довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер  (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда 

Российской Федерации одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является  самостоятельным критерием ее несоразмерности.  

Согласно пункту 71 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  

статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции  не установлены.  

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, неустойка 

не снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Кодекса, а сторонами  судебные акты в части правильности расчета не оспариваются, ходатайство о снижении  заявлено ответчиком, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  

по делу № А32-50359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи В.Ф. Кухарь 

 А.Х.Ташу