АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1372/2020

28 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153032, 

<

...>)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 123 от 12.09.2019 в сумме 531 600 рублей, неустойки за период с 25.10.2019 по 11.02.2020 в сумме 7 469 рублей 40 копеек, судебных издержек в сумме 22 000 рублей (с учетом уточнения, вх. от 20.07.2020),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 123 от 12.09.2019 в сумме 531 600 рублей, штрафа по договору 7 840 рублей 53 копейки, судебных издержек в сумме 22 000 рублей.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2020. 

Протокольным определением от 09.04.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2020.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 18.06.2020.

Протокольным определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 20.07.2020, которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар по договору поставки № 123 от 12.09.2019 в сумме 531 600 рублей, неустойку за период с 25.10.2019 по 11.02.2020 в сумме 7 469 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 22 000 рублей.

Поскольку доказательства направления заявления об уточнении ответчику в деле имеется, заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 21.07.2020.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 123 от 12.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок товар (текстильная продукция), вид, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации; при отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в её качестве выступает счет на оплату либо универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке покупателю в течение 30 рабочих дней, поставка товара осуществляется в полном объеме либо партиями при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке покупателю либо грузоперевозчику со стороны покупателя на следующий рабочий день (час определяется устно) 100% предоплаты за товар, либо в срок, указанный в спецификациях, счетах, иных документах, которые могут выступать в роли спецификаций (пункт 3.6 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 60% предоплаты и 40% по факту готовности товара, если иные условия не указаны в спецификациях, счетах, иных документах, которые могут выступать в роли спецификаций, подписанных обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Ответственность поставщика за нарушение установленных договором сроков поставки товара установлена в пункте 8.1 договора, по условиям которого в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Предприниматель по платежным поручениям № 530 от 18.09.2019 на сумму 742 260 рублей и № 655 от 21.10.2019 на сумму 494 840 рублей произвел в адрес Общества предоплату на общую сумму 1 237 100 рублей.

Поскольку товар в установленные договором сроки поставлен не был, Предприниматель направил Обществу письмо от 25.10.2019, в котором указал, что срок поставки по договору окончен 24.10.2019, потребовал предоставить гарантийное письмо с указанием срока исполнения обязательств по поставке, указал на возможность расторжения договора.

05.11.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя письмо, которым гарантировало отгрузку товара в адрес покупателя до 07.11.2019 включительно.

Впоследствии Общество частично исполнило обязательства по поставке товара на сумму 314 500 рублей по УПД № 771 от 31.10.2019.

14.11.2019 Предприниматель вручил представителю Общества претензию от 11.11.2019, в которой указал, что срок поставки по договору определен сторонами до 24.10.2019, товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем потребовал оплатить неустойку, отгрузить оставшуюся часть товара, указал на возможность расторжения договора в случае непоставки товара до 13.11.2019.

По УПД №894 от 20.11.2019 Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 391 000 рублей.

Поскольку товар на общую сумму 531 600 рублей (1 237 100 – 314 500 – 391 000) не поставлен, Предприниматель 26.12.2019 направил в адрес Общества претензию (РПО № 62504741011108), которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку, указал, что договор № 123 от 12.09.2019 считается расторгнутым.

Наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 531 600 рублей и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора № 44 от 09.06.2016 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса истцом представлены подписанный договор поставки № 123 от 12.09.2019, УПД № 771 от 31.10.2019 и УПД № 894 от 20.11.2019 о частичной поставке товара, платежные поручения № 530 от 18.09.2019 и № 655 от 21.10.2019 о перечислении Предпринимателем предоплаты.

Предприниматель 26.12.2019 направил в адрес Общества претензию (РПО № 62504741011108), которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку, указал, что договор № 123 от 12.09.2019 считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, доказательств поставки товара на полную сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку претензия от 24.12.2019, в которой истец потребовал вернуть сумму предоплаты, отправлена ответчику, о чем в деле есть почтовая квитанция с описью вложения и штемпелем почты от 24.12.2019, суд приходит к выводу, что договор поставки № 123 от 12.09.2019 расторгнут не позднее даты подачи иска (20.02.2020) в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, факт перечисления аванса в сумме 531 600 рублей за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 123 от 12.09.2019 в сумме 531 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку поставка товара на сумму 531 600 рублей не произведена, товар на сумму 705 500 рублей поставлен с просрочкой, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.10.2019 по 11.02.2020 в сумме 7 469 рублей 40 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поставщика за нарушение установленных договором сроков поставки товара установлена в пункте 8.1 договора, по условиям которого в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом к уточнению иска от 20.07.2020, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия на его стороне неотработанного аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 11.02.2020 в сумме 7 469 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2019, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение представленных документов по спору; составление досудебной претензии ответчику; составление искового заявления и подача его в арбитражный суд электронно, расчет государственной пошлины; консультация заказчика по ситуации (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется с учетом сложности услуг и составляет  22 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом об оказанных услугах от 18.02.2020 стороны подтвердили выполнение исполнителем обусловленных договором услуг на общую сумму 22 000 рублей.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Предпринимателя денежные средства в сумме 22 000 рублей по платежному поручению №922 от 13.12.2019.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик отзыва на заявление не представил, доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

На этом основании судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1035 от 12.02.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 13 789 рублей исходя из цены иска 539 440 рублей 53 копейки.

Истцом с учетом уменьшения иска поддержаны исковые требования в размере 539 069 рублей 40 копеек; государственная пошлина, уплачиваемая исходя из уточненных исковых требований, составляет 13 781 рубль. 

С учетом изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 08 рублей (13 789 – 13 781) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 781 рубль в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за непоставленный товар по договору поставки № 123 от 12.09.2019 в сумме 531 600 рублей 40 копеек, неустойку за период с 25.10.2019 по 11.02.2020 в сумме 7469 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 781 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1035 от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев