АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-17326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-17326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021) и представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 01.07.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022  общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее - общество «Уралметаллстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП  г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.05.2023 в рамках исполнительного производства              № 35797/23/66009-ИП.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2023 и постановление суда от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не исполнил требования законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве; действий по передаче документации, перечисленной в исполнительном документе, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, не предпринял. Заявитель полагает, что оснований для освобождения ФИО2  от ответственности за нарушение законодательства не имеется. 

На момент прекращения производства по делу о банкротстве обязанность по передаче документации в адрес конкурсного управляющего со стороны бывшего руководителя – ФИО2 так и не была исполнена. Просрочка в исполнении с 28.01.2022 по 28.08.2023 составила 1 год 7 месяцев. Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, полагает, что направление по электронной почте письма в адрес управляющего с указанием адреса, по которому якобы находятся готовые к передаче документы, не является надлежащим действием, подтверждающим максимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данном случае от ФИО2 Направление за 1 год 7 месяцев одного письма и передача личных дел и четырех договоров явно не считаются надлежащим поведением, которое могло бы являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязанности. Обращает также внимание на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют свидетельства существования в период с 28.01.2021 по 28.08.2023 обстоятельств непреодолимой силы; сам заявитель ФИО2 на таковые в своем заявлении не ссылался.

Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что взысканный с ФИО2 исполнительский сбор относится к текущим платежам, поскольку возник после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, включенными в реестр в порядке, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой его погашение ранее, чем произойдет погашение основного долга взыскателя, по неисполнению которого и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены возражения арбитражного управляющего ФИО7 на отзыв ФИО2 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, бывший руководитель общества «Уралметаллстрой» ФИО2 после открытия в отношении данного общества процедуры конкурсного производства длительное время не передавал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, поэтому конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и возложении на ФИО2 обязанности передать их управляющему.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.02.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 35797/23/66009-ИП о передаче ФИО2 конкурсному управляющему документов согласно списку исполнительного листа ФС № 036018095.

В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора ФИО2 ссылается на то, что 17.02.2023 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день конкурсному управляющему на электронную почту было направлено письмо с информацией о том, что все документы по исполнительному листу готовы к передаче по адресу: 

<

...>. Ответа на данное письмо не поступило. 

В настоящее время производство по делу о признании общества «Уралметаллстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено, реестр требований кредиторов погашен, погашены все текущие платежи, включая расходы по процедуре и вознаграждение конкурсного управляющего.            

Суды первой и апелляционной инстанций, освобождая ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Уралметаллстрой» ФИО2 содействовал управляющему ФИО1 в осуществлении его полномочий по ведению процедуры банкротства, что подтверждается приказом о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора. Кроме того, для помощи в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации в рамках дела о банкротстве ФИО1 была назначена на должность бухгалтера ФИО8, которая до банкротства занималась бухгалтерской отчетностью и исполняла иные обязанности в бухгалтерии должника.

Передача документов подтверждается письмами о передаче личных дел сотрудников, передаче доступа к базе 1C, актами приема-передачи документов от 10.06.2022. В процессе рассмотрения заявления об истребовании документов конкурсный управляющий в ходатайствах также указывал, что ФИО8 готова к передаче документов. ФИО2 задолго до возбуждения исполнительного производства уведомил конкурсного управляющего   ФИО1 о месте нахождения документов должника (

<

...>), сообщил о готовности к передаче документов,  пояснял конкурсному управляющему, что ввиду большого объема документов (несколько десятков коробок) их транспортировка Почтой России или курьерской службой представляется затруднительной, в связи с чем конкурсный управляющий может выбрать необходимые ему документы, забрать их, оставить на хранении в прежнем месте.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 незамедлительно уведомил пристава-исполнителя, что документы должника по-прежнему находятся по адресу: 

<

...> и готовы к передаче конкурсному управляющему. Из нотариального протокола осмотра доказательств от 25.09.2023, переписки в мессенджере WhatsApp представителя ФИО2 – ФИО9 с конкурсным управляющим усматривается, что ФИО2 неоднократно на протяжении полугода предлагал разрешить вопрос с передачей документации.

Управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документов препятствовало ему осуществлять свои полномочия.

Таким образом, суды правомерно освободили ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку освобождение ФИО2 от исполнительского сбора, который в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве зачисляется в федеральный бюджет, не нарушает прав и законных интересов ни должника общества «Уралметаллстрой», ни его конкурсных кредиторов, ни конкурсного управляющего при том, что денежные обязательства перед кредиторами и конкурсным управляющим полностью погашены и дело о банкротстве прекращено. 

Более того, заявленные доводы сводятся к подтверждению обстоятельств, которые ранее исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022), и к взысканию исполнительского сбора отношения не имеют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-17326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов