СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-27213/2016  07.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В. судей Марченко Н.В.  Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект» (07АП-5683/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27- 27213/2016 (судья Бородынкина А.Е.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство  «Абрис», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект»,  город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 52 560 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Абрис», город  Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Кадровое агентство «Абрис», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «КЭП»,  ответчик) о взыскании 52 560 руб. задолженности, в том числе 50 400 руб. основного  долга по договору на предоставление информационных услуг по подбору персонала от  05.10.2015, 2 160 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2017)  

исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

 Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. 

 Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Кадровое агентство «Абрис»  (исполнитель) и ООО «КапитаЭнергоПроект» (заказчик) 05.10.2015 был заключен договор  на предоставление информационных услуг по подбору персонала (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать  информационные услуги по подбору персонала (далее по тексту – кандидат) на  определенную должность, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии  с условиями настоящего договора.  

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель подбирает и предоставляет  информацию о кандидатах полностью соответствующих требованиям заказчика,  указанных в Приложении № 1 (далее – заявка на подбор персонала). В течение срока  действия договора стороны могут подписывать несколько приложений в зависимости от  количества сделанных заказчиком заявок на подбор персонала. В силу пункта 2.1.8  договора услуги по договору считаются выполненными с момента начала вступления  кандидатом и заказчиком в трудовые отношения (испытательный срок, работа по  контракту), подряду или работа внештатным сотрудником, фактического допуска к работе  и выполнения кандидатом обязанностей, предусмотренных в заявке на подбор персонала.  Стороны договорились о порядке сдачи и приемки работ: заказчик уведомляет  

исполнителя о своем решении о принятии кандидата на работу (в том числе на  испытательный срок, или фактический допуск к работе) не позднее пяти дней после  последнего собеседования с кандидатом (пункт 2.2.1 договора).  

В силу пункта 2.2.2 договора между исполнителем и заказчиком подписывается акт  приема-сдачи работ в трехдневный срок после выполнения услуг по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в  размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по подбору персонала является  договорной и определяется сторонами для каждой вакантной должности в Приложениях к  договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя происходит в  следующем порядке: - первая часть стоимости информационных услуг в размере 30 % от  общей стоимости заказа оплачивается заказчиком после получения резюме кандидатов  (без контактной информации) и до проведения первой личной встречи с кандидатами, -  вторая часть стоимости информационных услуг в размере 70 % от общей стоимости заказа  оплачивается заказчиком не позднее трех банковских дней со дня фактического начала  трудовых отношений с кандидатом (в том числе начало испытательного срока,  фактический допуск к работе).  

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ  заказчик также выплачивает пеню в размере 0,3 % задержанной оплаты за каждый день  задержки. Но не более 3 % от стоимости заказа.  

Во исполнение условий договора истец на основании заявок на подбор и  направление персонала, приложений № 4 от 05.10.2015, № 8 от 15.10.2015 к договору  оказал ответчику услуги на сумму 72 000 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами № 005 от 03.12.2015, № 007 от 13.11.2015, приложениями к актам  выполненных работ.  

Услуги ответчиком были частично оплачены в соответствии с условиями договора  на сумму 21 600 руб., в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 50  400 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг, истец вручил ответчику претензию исх. № 34 от 21.12.2015 с  требованием оплаты 50 400 руб. основного долга, 2 160 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств.  

Ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание  по договору подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет  доводы жалобы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств  полной или частичной оплаты долга суду не представил, оспаривает факт надлежащего  оказания услуг по акту № 007 от 13.11.2015 на сумму 48 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств и ранее поступившем ходатайстве о назначении  почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненный работ (услуг) № 007 от  13.11.2015, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Экспертно-юридический  центр».  

Как следует из экспертного заключения, спорный акт № 007 от 13.11.2015 был  пописан со стороны исполнителя не руководителем ООО «КапиталЭнергоПроект»  ФИО1, а другим лицом.  

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции ходатайство о фальсификации  доказательств удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу акт № 007 от  11.11.2015 года без приложения к акту.  

Между тем, экспертом к исследованию был представлен только акт № 007 от  13.11.2015, подпись в приложении к акту выполненных работ (т. д. № 1, л. д. № 55)  экспертом не исследовалась.  

Судом первой инстанции у представителя ответчика выяснялся вопрос о заявленной  фальсификации только в отношении акта № 007 от 13.11.2015 без учета приложения, на  что представитель дал пояснения, что не имел намерения и не считает необходимым  исследовать данное приложение, поскольку сфальсифицированная подпись в акте  свидетельствует о фальсификации приложения к нему.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика,  поскольку невозможно сделать вывод о фальсификации подписи в документе без его  исследования.  

Коллегия соглашается, что приложение к акту выполненных работ № 007 от  11.11.2015 является самостоятельным документом, содержащим свои реквизиты, а также  отметку (подпись) и печать заказчика об оказанных услугах со стороны исполнителя, в  том числе сведения о резюме кандидата, приступившего к работе.  

Поскольку в отношении приложения к акту о фальсификации не заявлялось, в  отношении подписи, сделанной в приложении к акту, не сделано выводов о том, что она  совершена не директором ответчика.  

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в  апелляционной жалобе.  

При допросе свидетеля ФИО2 судом было установлено,  что она была трудоустроена также через ООО «Кадровое агентство «Абрис», в период  работы у ответчика договор с ООО «Кадровое агентство «Абрис» действовал, работники  через данное агентство набирались. Также через указанное агентство на работу были  оформлены экономист и юрист. По должности руководителя отдела продаж свидетель  пояснила, что поиск сотрудника на должность осуществлялся через ООО «Кадровое  агентство «Абрис», также пояснила, что Осипов приходил на собеседования, но трудовых  отношений с ООО «КапиталЭнергоПроект» не было, трудовой договор заключен не был,  в штат не принимался, заработную плату бухгалтерия не начисляла. Также судом  установлено, что документы на подписание руководителем оставлялись в приемной, после  подписания передавались ФИО2 Печать у общества имеется в единственном  экземпляре, по окончанию рабочего дня печать хранилась в сейфе, в течение рабочего дня  

печать была либо в приемной у руководителя, либо в бухгалтерии, либо у иного  сотрудника. Контроль и отслеживание печати не осуществлялся.  

Таким образом, передача корреспонденции в ООО «КЭП» производилась без каких- либо журналов учета входящей корреспонденции, контроль за использованием  работниками общества печати не велся.  

На оспариваемом акте и приложении к акту проставлена печать ООО «КЭП», при  этом доказательств выбытия печати из правообладания ответчика в материалы дела не  представлено.  

Сам факт наличия на акте № 007, приложении к акту печати ООО «КЭП»  подтверждает, что акт и приложение к акту представлялись исполнителем заказчику для  подписания.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что  документооборот и переписка заказчика и исполнителя по оказанию услуг по договору от  05.10.2015 велась через электронную почту, что все документы направлялись изначально  посредством электронной почты руководителю ответчика и главному бухгалтеру, в том  числе таким образом были направлены спорные акт № 007, приложение к акту, счет на  оплату акта.  

Из приложений к договору (заявки на подбор и направление персонала) следует, что  при переписке с заказчиком исполнителем используется электронный адрес: abris- nk@rambler.ru.  

Судом первой инстанции была исследована электронная почта истца -  abrisnk@rambler.ru и установлено, что письмо от 23.11.2015, представленное истцом на  бумажном носителе, соответствует электронному письму, из которого видно, что спорные  акт выполненных работ, приложение к акту, счет на оплату были направлены в качестве  приложений к данному письму на электронный адрес ответчика (директора общества),  указанный им также в заявке на подбор персонала. В представленном письме истец  указывает, что поскольку фактически ФИО3 приступил к работе с 11.11.2015,  наступили основания для оплаты оказанных услуг исполнителя. Возражений на  направленные документы от ответчика не поступило.  

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласовано, что между заказчиком и  исполнителем подписывается акт приемки оказанных услуг в 3-дневный срок с момента  выполнения услуг по договору. Исполнителем представлены доказательства передачи  спорного акта заказчику (и нарочным, и по электронной почте).  

Факт получения актов приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не  оспорен.  

С учетом положений статьи 783, части 4 статьи 753 ГК РФ о том, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги за  спорный период считаются принятыми исполнителем в одностороннем порядке.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с  ФИО3 приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в  совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.  

Как следует из материалов дела, услуги по договору считаются выполненными с  момента начала вступления кандидатом и заказчиком в трудовые отношения, подряду или  работа внештатным сотрудником, фактического допуска к работе и выполнения  кандидатом обязанностей, предусмотренных в заявке на подбор персонала (пункт 2.1.8  договора).  

Из пункта 2.1.8 договора следует, что для целей признания услуг выполненными  исполнителем для исполнителя не имеет правового значения какой именно договор будет  заключен между заказчиком и кандидатом (трудовой, гражданско-правовой договор,  фактический допуск к работе и т.д.)., поэтому тот факт, что решением Центрального  районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2017 по делу № 2-  128/2017 по иску ФИО3 к ООО «КапиталЭнергоПроект» отказано в  удовлетворении требований ФИО3 установлении факта трудовых отношений,  взыскании заработной платы и возврате трудовой книжки, в данном случае это не имеет  правового значения, так как не доказано, что с ФИО3 не заключались иные договоры.  

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что после получения акта № 7,  резюме ФИО3, иных кандидатов, проведенных собеседований заказчик не  направлял исполнителю никаких требований о необходимости продолжения поиска иных  кандидатов на ту же должность, следовательно, и заказчик, и исполнитель считали услуги  выполненными, в продолжении поисков иных кандидатов отсутствовала необходимость.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору от  05.10.2015 на сумму 48 000 руб. в соответствии с приложением № 8 к договору.  

С учетом отсутствия спора по услугам, оказанным в соответствии с актом № 005 от  03.12.2015, суд признает требования истца о взыскании 50 400 руб. основного долга также  правомерно удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по  договору истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 2 160 за общий период просрочки с 11.11.2015 по 21.12.2015.  

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены  судом в полном объеме.  

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований о взыскании  судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать  установленные судом фактические обстоятельства у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены  решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27- 27213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления.  

Председательствующий Павлюк Т.В.  

Судьи Марченко Н.В. 

 ФИО4