ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37725/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу  № А12-37725/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (404105, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – должник, ООО «Импел-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 в отношении ООО «Импел-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импел-Сервис» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 ООО «Импел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» утвержден ФИО3

06.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Импел-Сервис» вознаграждения временного управляющего в размере 224 000 рублей и расходов, связанных с исполнением временным управляющим своих обязанностей в размере 35 914,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО «Импел-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 174 206,97 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего – 141 871 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства – 32 335,97 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал больше, чем просил арбитражный управляющий. Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 затянул процедуру банкротства ООО «Импел-Сервис».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 в отношении ООО «Импел-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импел-Сервис» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 ООО «Импел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 224 000 рублей за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Импел-Сервис», а также не возмещены расходы, связанных с исполнением временным управляющим своих обязанностей в размере 35 914,19 рублей, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве с ООО «Импел-Сервис» в размере 174 206,97 рублей, исходил из периода исполнения обязанностей временного управляющего и подтверждения обоснованности расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы по направлению запросов в процедуре наблюдения и комиссия банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Согласно материалам дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Импел-Сервис».

В рассматриваемом случае, в период процедуры наблюдения ФИО3 надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего. Все необходимые и требуемые мероприятия в процедуре наблюдения ФИО3 проведены в полном объеме, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения.

ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, рассчитывает размер вознаграждения временного управляющего с 12.05.2022 по 26.12.2022 (дата введения конкурсного производства).

Между тем, ФНС России выражает несогласие с указанным периодом, заявляя о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, указывая, что вознаграждение временного управляющего следует рассчитывать за период с 12.05.2022 (дата введения наблюдения) по 04.10.2022 (дата прекращения  производства по делу), поскольку доказательств выполнения им каких-либо действий в качестве временного управляющего после даты прекращения производства по делу 04.10.2022, не представлено. Участие в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной налоговым органом, ФИО3 не принимал, отзыва на жалобу не направлял.

Судом признана обоснованной позиция налогового органа, произведен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому вознаграждение составляет 141 871 рубль: 

- 30 000 рублей х 4 мес (с 12 мая по 12 сентября 2022 года) = 120 000 рублей,

- 30 000 рублей/30 х 18 дней (с 13 по 30 сентября 2022 года) = 18 000 рублей,

- 30 000 рублей/31 х 4 дня (с 1 по 4 октября 2022 года) = 3871 руб.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просит взыскать с должника расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 15 680,29 рублей, публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 14 608,48 рублей, почтовые расходы по направлению запросов в процедуре наблюдения и комиссия банка в размере 2047,20 рублей, расходы на автомобильное топливо, связанное со служебной командировкой в г. Волгоград с целью проведения собрания кредиторов должника, в размере 3578,22 руб.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на публикацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы и комиссия банка представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Импел-Сервис».

Доказательств осуществления расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, иным лицом, а не ФИО3, а также несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Импел-Сервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 32 335,97 рублей.

Рассматривая заявление ФИО3 в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение необходимости и целесообразности затрат арбитражного управляющего в данной части не представлены. 

Давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, ФИО3 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, в связи с чем расходы на автомобильное топливо, связанное со служебной командировкой в г. Волгоград с целью проведения собрания кредиторов должника, в размере 3 578, 22 руб., не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Таким образом, издержки ФИО3 на проезд к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование довода апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что определением от 26.05.2023 суд взыскал с ООО «Импел-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 447 206,97 руб., то есть взыскал больше, чем просил арбитражный управляющий.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 исправлена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023: вместо «447 206,97 рублей», следует читать: «174 206,97 рублей».

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 затянул процедуру банкротства ООО «Импел-Сервис».

Между тем, из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения ФИО3 надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего. Все необходимые и требуемые мероприятия проведены в полном объеме. Достаточных и достоверных доказательств, незаконных действий или бездействия арбитражного управляющего, уклонения от осуществления своих полномочий, в указанный период, необоснованного понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинение убытков должнику, ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу  №  А12-37725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Е.В. Яремчук