АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-663/2020

г. Калуга

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Брянское мороженое» (241014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 20.01.2010 б/н, пост.)

от судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области ФИО3 ФИО4 (241035, 

<

...>)

от Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области (241035, 

<

...>)

от общества с ограниченной ответственностью «Аракул» (241035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (242027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

ФИО5 – представителя (дов. от 29.07.2019 № 3, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянское мороженое» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А09-663/2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Брянское мороженое» (далее – АО «Брянское мороженое», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП) ФИО3 ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Бежицкому РОСП об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2016, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зарегистрировать следующие объекты недвижимости за АО «Брянское мороженое»: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер: 32:28:0012002:1412; объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер: 32:28:0012002:1413; объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411; объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415; объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Брянское мороженое» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Брянское мороженое» и  общества с ограниченной ответственностью «Аракул» (далее – ООО «Аракул»),  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 на основании выданного 06.11.2015 Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа серии ФС № 005216886 по делу № А09-11155/2015,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84307/15/32004-ИП о взыскании с АО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» задолженности и судебных расходов в размере 33 754 587 руб. 23 коп.

20.02.2016 с целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и 09.03.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Брянское мороженое», расположенное по адресу: 

<

...>: объект незавершенного строительства – очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412; объект незавершенного строительства – проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413; объект незавершенного строительства – котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:141 1; объект незавершенного строительства – производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415; объект незавершенного строительства – пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176 (далее – спорное имущество).

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

26.05.2016 постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного имущества на сумму 64 641 450 руб. и 06.06.2016 спорное имущество передано на торги.

26.09.2016 в связи с тем, что проведенные торги дважды не состоялись, взыскателю по исполнительному производству направлены предложения об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 % ниже от цены оценки, в ответ на которое ООО «Аракул» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения имеющейся задолженности.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем по акту передачи имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, АО «Брянское мороженое» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с тем, что торги и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО «Аракул» оставить за собой имущество АО «Брянское мороженое» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что ООО «Аракул» письменно сообщило о своем согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Факт передачи спорного имущества ООО «Аракул» отражен в акте от 26.09.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебным приставом-исполнителем соблюдены как порядок процедуры реализации имущества должника, так и порядок передачи взыскателю нереализованного имущества.

Довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности при направлении взыскателям предложения об оставлении спорного имущества за собой, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Судами верно отмечено, что на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии в ином структурном подразделении Управления ФССП России по Брянской области другого исполнительного производства в отношении АО «Брянское мороженое», взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»).

При этом, АО «Брянское мороженое» не обосновано, как нарушение очередности направления взыскателям предложения об оставлении спорного имущества за собой нарушает его права, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, ООО «Дружба» действия по передаче нереализованного имущества ООО «Аракул» не оспаривает.

Доводы АО «Брянское мороженое» о необъединении исполнительных производств в отношении должника, взыскателями по которым являются ООО «Аракул» и ООО «Дружба», в одно сводное исполнительное производство и о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Ссылка должника на неделимость принадлежащего ему недвижимого объекта, в состав которого входит спорное имущество, также обоснованно отклонена судами как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества, а не арест указанного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  должника по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А09-663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Брянское мороженое» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                    ФИО1