﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41566/2018

Дело № А12-35381/2017

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Строкиной М.В., доверенность от 01.03.2019 б/н,

третьего лица (ООО «Русинтек») – Строкиной М.В., доверенность от 15.11.2019 б/н,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 

по делу № А12-35381/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 3443127890, ОГРН 1163443052453) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» (ИНН 3461058350; ОГРН 1153443029068), обществу с ограниченной ответственностью «БКСэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром», общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», общество с ограниченной ответственности «Русинтэк», Автономная Некоммерческая Организация «Центр технических экспертиз» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 066 249 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» (далее - ООО «Компания «Сила тока», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «БКСЭлектро» (далее – ООО «БКСэлектро», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера» (далее – ООО «МПК «Энергосфера», ответчик 3) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 066 249,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – ООО «Электротехпром»), общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель»), общество с ограниченной ответственности «Русинтэк» (далее – ООО «Русинтэк»), Автономная Некоммерческая Организация «Центр технических экспертиз» (далее – АНО «Центр технических экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А12-35381/2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «БКСэлектро» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы убытки в сумме 1 066 249,24 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО «Компания «Сила тока», ООО «МПК «Энергосфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требований к ООО «БКСэлектро».

Истцом, при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство об изменении оснований иска, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «БКСэлектро» по договорам подряда № 4, № 5 от 09.11.2016, заключенным между ООО «БКСэлектро» и ООО «РУСИНТЭК» и уступку последним соответствующих прав требования ООО «Инженерные системы» к ООО «БКСэлектро» по договору цессии от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, иск ООО «Инженерные системы» к ООО «БКСэлектро» удовлетворен полностью, с последнего в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы убытки в сумме 1 066 249 руб.24 коп., 23 662 руб. государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «БКСэлектро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Инженерные системы» (истец по делу) при новом рассмотрении дела одновременно изменило и предмет, и основание иска, фактически истцом в рамках нового рассмотрения дела были сформированы новые исковые требования, что является нарушением статьи 49 АПК РФ и злоупотреблением правом со стороны истца. 

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание назначалось на 20.11.2019. В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В заседание явились представители заявителя кассационной жалобы – ООО «БКСэлектро» и ответчика -  ООО «Компания «Сила тока».

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО «БКСэлектро» доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 об удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.

Представитель ООО «Компания «Сила тока» доводы кассационной жалобы  признал несостоятельными, указал, что при новом рассмотрении дела предмет иска не изменен, изменено лишь основание иска, и, поскольку экспертным заключением установлена вина ООО «БКСэлектро» в возникновении убытков, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

От ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому указанное лицо считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 20.11.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.12.2019, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

После отложения судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в том же составе суда.

В судебное заседание 05.12.2019 явился представитель истца и третьего лица - ООО «Русинтек».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку представителей не обеспечили. 

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся  представителей.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Русинтек» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по разовой сделке – универсальному передаточному  документу от 15.11.2016 № 530 ООО «Компания «Сила тока» поставило ООО «Инженерные системы» следующие материалы: муфта соединительная термоусаживаемая, для 3- х жильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ) изоляцией с броней, или без нее, для кабеля сечением жилы 150 мм2. Марка муфты: 3ПСТ-10-150/240. Муфта соответствует: SSAQ 025.1.2.0078; ТУ 3599-001-60707993-2009; СТО00081866-001-2009. Завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера», г. Пермь. Паспорт: «Муфта соединительная термоусаживаемая для трехжильных силовых кабелей до 10 кВ с пластмассовой (СПЭ). 

Указанные материалы истец поставил третьему лицу - ООО «Русинтэк», которым данные материалы использовались для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.10.2016 № 351-16 по реконструкции соответствующих объектов, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения». Для выполнения работ ООО «Русинтэк» привлекло субподрядную организацию – ООО «БКСэлектро», на основании  договоров подряда от 09.11.2016  № 4 и № 5 подрядчик должен выполнить работы из материалов заказчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на  основании материалов дела, по состоянию на 10.02.2017  ООО «БКСэлектро» смонтировало на объекте «станция Спортивная» 11 муфт (9 промежуточных и 2 концевых). 

В период с 13 по 26 февраля 2017 года при проведении испытаний изоляции смонтированных кабельных линий на объекте «станция Спортивная» повышенным напряжением были выявлены пробои изоляций в промежуточных муфтах в местах смонтированных соединительных муфт в количестве 4 муфты. Не прошедшие испытания муфты были заменены на новые в количестве 8 штук. Работы по восстановлению кабельной линии после испытаний, замене муфт производились ООО «БКСэлектро» по договору подряда от 14.02.2017 № 1/1. Стоимость работ составила 133 985,46 руб. Данная работа оплачена подрядчику по платежному поручению от 03.08.2017 № 438. Для замены использовались муфты ЗГИ-10-150/240, завод-изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» в количестве 8 штук стоимостью 5 467,37 руб. за каждую. Общая сумма стоимости муфт – 45 178,96 руб., стоимость кабеля для устранения неполадок составляет 36 340,00 руб. (количество 20 метров по акту выполненных работ, стоимость кабеля 1 817,00 руб. за 1 метр). Общая стоимость устранения недостатков составила 215 504,42 руб. 

После проведения работ по капитальному ремонту смонтированной кабельной линии были вновь проведены испытания, что подтверждается протоколом от 27.02.2017, кабельная линия не прошла испытания, была признана не пригодной к эксплуатации. 

07.03.2017 ООО «Русинтэк» в адрес ООО «Концессии водоснабжения», ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО «Компания «Сила тока», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Сарансккабель» направило уведомления о необходимости направления своих представителей для участия в проведении экспертизы, с указанием места, даты и времени - г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12А 15.03.2017 на 10-00 ч. 

Между ООО «Русинтэк» и НП «Федерация Судебных Экспертов» 13.03.2017 заключен договор на оказание консультационных услуг № 013130/10/34004/112017/К-7180, в части предварительного осмотра места расположения и установки кабельных муфт с последующим изъятием образцов кабельной продукции и соединительных муфт. 

15.03.2017 протоколом совещания с приглашенными представителями всех перечисленных компаний было принято единогласное решение о необходимости проведения технической экспертизы с комиссионным выездом всех присутствующих для изъятия образцов поврежденных муфт с участками кабеля. 

15.03.2017 протоколом осмотра кабельной линии (объект - «Замена кабельных линий 6 кв. Фидер 9 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр. им. Ленина, 195а; объект недвижимости: железобетонное здание насосной станции 2-го подъема (новый машинный зал) общей площадью 1932,6 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 195а (000009824) были проведены ряд работ, в том числе, контрольный монтаж муфты производителя ООО МПК «Энергосфера» подрядной организацией ООО «БКСэлектро»; произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля, выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля, а также муфты в заводской упаковке; экспертизы для определения причины возникновения повреждений кабельной трассы, проведение ООО «Русинтэк» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц). По акту приема-передачи от 16.03.2017 № 47 представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г. Волгограде переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы. 

При проведении совещания на объекте 15.03.2017, собственником объекта (заказчиком), учитывая частоту аварий на кабельной линии, было выдвинуто требование в адрес ООО «Русинтэк» о необходимости проведения замены всех муфт на данной кабельной линии, для чего между последним и ООО «БКСэлектро» заключен договор на восстановление кабельной линии от 10.03.2017 № 2, по условиям которого была произведена замена муфт в количестве 26 штук. Муфты были приобретены ООО «Русинтэк» у ООО «ТД «Арсенал-Энерго». 

С учетом стоимости муфт и работ по их замене, расходы по устранению составили общую сумму 405 990,00 руб.

Между ООО «Русинтэк» и НП «Федерация Судебных Экспертов» 28.03.2017 заключен договор № 013258/10/34004/132017/И-7249 об оказании услуг о проведении электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля, муфты в заводской упаковке). 

На момент обнаружения аварии на объекте «станция Спортивная» ООО «БКСэлектро» установило на объекте «Рынок» 11 муфт 3ПСТ-10-150/240, завод изготовитель: ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (9 промежуточных и 2 концевые). Поскольку данные муфты выходили из строя на объекте «станция Спортивная», было решено провести испытания уже смонтированных муфт на объекте «Рынок».

Согласно протоколу испытаний от 14.02.2017 установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации, в ходе испытаний были повреждены (вышли из строя) 3 муфты, было принято решение о замене промежуточных муфт на объекте «Рынок» в полном объеме: поменять 9 уже смонтированных муфт на 18 новых. 

Согласно договору от 20.03.2017 № 3 ООО «БКСэлектро» выполнило для ООО «Русинтэк» работы по восстановлению кабельной линии на объекте «Рынок».

С учетом стоимости работ, муфт, кабеля, общая сумма расходов по объекту «Рынок» составила 242 754,82 руб. 

Соответственно, общая сумма убытков, связанных с заменой товара составила 864 249,24 руб. (215 504,42+405 990,00+242 754,82). 

Согласно протоколу совместного осмотра кабельной линии от 05.04.2017 (объект - «Замена кабельных линий 6 кВ. Фидер 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, п.Рынок, ул. Героев Тулы, 16; объект недвижимости, здание насосной станции №2 первого подъема, общей площадью 428,7 метра квадратных по адресу: Волгоградская область, Волгоград, п.Рынок (000009826) выполнены следующие работы: произведена раскопка траншеи в месте повреждения установленных соединительных муфт с последующим изъятием поврежденной соединительной муфты с отрезком проложенного кабеля, выполнена опломбировка изъятых образцов в присутствии всех заинтересованных сторон; определены последующие действия, в дополнение к начатой 15.03.2017 технической экспертизе (проведение лабораторного исследования изъятых поврежденной соединительной муфты и отрезка кабеля; проведение ООО «Русинтэк» экспертизы с последующим ознакомлением с заключением присутствующих лиц).

13.04.2017 между ООО «Русинтэк» и НП «Федерация Судебных Экспертов» заключен договор № 013353/10/34004/152017/И-7300 об оказании услуг, в части проведения электротехнического исследования полученных образцов (поврежденной соединительной муфты, отрезка кабеля), представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» в г.Волгограде Волгоградской области Саркисову В.А. были переданы изъятые, упакованные и опечатанные образцы по акту приема-передачи от 13.04.2017 № 69. 

24.04.2017 ООО «Русинтэк» в адрес всех заинтересованных лиц (ООО «БКСэлектро», ООО «Инженерные системы», ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания «Сила тока», ООО «Сарансккабель») направлено уведомление о проведении лабораторных электротехнических исследований комиссионно изъятых образцов, установленных на объектах реконструкции, с указанием места, даты и контактного лица - г. Москва, ул. Самотечная, д. 17, сооружение 1, Евченко О.В. - эксперт.

18.07.2017 ООО «Русинтэк» получены заключения специалиста № 013353/10/34004/152017/И-7300, № 013258/10/34004/132017/И-7249, содержащие аналогичные выводы по вопросам, указанным в договорах. 

Согласно заключениям, пробои в местах установки соединительных муфт вызваны попаданием влаги внутрь кабельной муфты. Попадание влаги внутрь кабельной муфты возникло вследствие некачественного клеевого слоя на внутренней поверхности внешнего термоусаживаемого кожуха соединительной муфты. Дополнительно в качестве экспертной инициативы (итоговый вывод) эксперт также указал, что причина пробоя силового кабеля является попадание влаги с песком внутрь термоусадочной оболочки вследствие конструктивной ошибки. 

При вскрытии поврежденной кабельной муфты выявлено попадание влаги с песком через термоусаживаемую оболочку внутрь кабельной муфты, причина - отсутствие герметизирующей ленты по краям термоусадки и недостаточной толщины клеевой подосновы термоусадочной оболочки. 

Согласно доводам ООО «Русинтэк», вследствие использования при монтаже кабельных муфт ненадлежащего качества у общества возникли убытки, в виде фактически понесенных расходов на сумму 1 188 240,40 руб. 

ООО «Инженерные системы» возместило ООО «Русинтэк» возникшие расходы в сумме 1 188 240,40 руб. в добровольном порядке, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований. 

Истец, полагая, что произвел у ООО «Компания «Сила тока» закупку некачественного товара, направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить компании убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара.

Возражая против требований истца, ООО «Компания «Сила тока»  указывало, что производителем поставленного ООО «Инженерные системы» товара является ООО МПК «Энергосфера», а ООО «БКСЭлектро» осуществляло производство монтажных работ. 

Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе первоначального рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения пробоев в соединительных муфтах и судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с  постановкой соответствующих вопросов относительно качества муфт и  выполнения  подрядных работ с  их использованием.

В представленном заключении №1- 539 экспертами сделаны следующие выводы: - определить соответствие качества соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА их техническим характеристикам на момент продажи не представляется возможным по причине исследования представленных муфт соединительных в собранном виде. Составляющие элементы, входящие в комплект поставки муфт соединительных, в процессе сборки изменяют свои физико-химические свойства, что не позволяет сделать обоснованный и объективный вывод о соответствии качества соединительных муфт на момент продажи. При натуральном осмотре и последующем вскрытии муфт соединительных экспертами установлено, что качество поступивших на исследование соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА на период эксплуатации соответствует их техническим характеристикам, указанным в ТУ 3599-001¬60707993-2009 «Муфты термоусаживаемые «КАМА» для силовых кабелей до 10кВ. Выявленные при осмотре и вскрытии муфт дефекты не являются скрытыми, являются следствием некачественного монтажа. Пробои в соединительных муфтах являются следствием некачественного монтажа данных муфт, что повлекло нарушения инструкции по установке муфт: наличие грязи и песка на оболочке кабеля; неподготовленная надлежащим образом поверхность для склеивания кожуха и кабеля муфты; недостаточный прогрев термоусадочных трубок и кожуха; несоблюдение длины зачищаемых поверхностей; несоблюдение качества подготовки изоляции жил кабеля; частичное не удаление токопроводящего слоя; задиры, заусенцы; попадание влаги в тело муфты из-за царапин на оболочке кабеля. Соединительные муфты ЗПСТ-10-150/240 КАМА соответствуют требованиям качества, требованиям ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно. Общие технические условия» и пригодны для целей, для которых муфты такого рода используются. Установленный кабель соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к соединительным муфтам ЗПСТ-10-150/240 КАМА. При сборке муфт соединительных №№ 3, 4, 5, 13 (исследованных экспертами) нарушены требования Паспорта муфты и Инструкции муфты в части подготовки склеиваемых поверхностей кабеля, величины нахлеста защитного кожуха на кабель, не соблюден температурный режим при термоусадке защитного кожуха. В данных условиях величина клеевого слоя является лишь одним из факторов, который позволяет обеспечить герметичность муфты. Толщина клеевого слоя производителем и ГОСТ 13781.0-86 (СТ СЭВ 4449-83) не нормируется. Работы по монтажу соединительных муфт выполнены не в соответствии с Инструкцией по монтажу соединительных муфт ЗПСТ-10-150/240 КАМА.

Соответственно, судебной экспертизой установлено, что пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа, которые выполнены подрядчиком ООО «БКСэлектро» в рамках договоров подряда № 4 и № 5 от 09.11.2016, заключенного с ООО «Русинтек». 

01.03.2019 ООО «Русинтек» расторгло с ООО «Инженерные системы» соглашение № 1 о зачете встречных обязательств от 24.08.2017, при заключении которого стороны исходили из наличия у ООО «Русинтек» затрат, связанных с поставкой истцом некачественного товара (том 14 л.д. 103). 

25.03.2019 между ООО «Русинтек» и ООО «Инженерные системы» заключен договор (цессии) уступки права требования,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда № 4 от 09.11.2016 года и по договору подряда № 5 от 09.11.2016 года, заключенному между ООО «БКСэлектро» (в дальнейшем «Должник») и Цедентом, в частности, по договору передается право требования возмещения убытков, расходов на устранение недостатков, взыскание штрафов, пени и т.д. 

Согласно пункту 3 указанного договора сумма уступаемого права составила 1 066 249,24 руб.

На основании указанной сделки цессии, при новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении оснований иска на основании статьи 49 АПК РФ и просил взыскать убытки, вызванные выполнением некачественных работ. Суд первой инстанции принял изменение основания иска, исходя из которого,  рассмотрел спор. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела истцом одновременно изменен предмет и основание иска судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается. 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. 

Применительно к рассматриваемому спору суды пришли к обоснованному выводу о том, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку истцом первоначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы. Изменяя основания иска, новых требований истцом не заявлялось, изменены лишь первоначально указанные в обоснование своих требований основания, правовой интерес истца с учетом неизмененного предмета иска – взыскание денежных средств.

По результатам оценки договора цессии от 25.03.2019 между ООО «Русинтек» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) по договорам подряда № 4 и № 5 от 09 ноября 2016 года, суды, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии  злоупотреблений правами при его заключении. 

Таким образом, ходатайство истца не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

В ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено выполнение ООО «БКСэлектро» работ ненадлежащего качества, расходы в связи с ненадлежащим качеством работ возникли у ООО «Русинтек», которое согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило ООО «Инженерные системы» право требования убытков, расходов на устранение недостатков при выполнении работ по договорам подряда № 4 и № 5 от 09.11.2016. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, действия истца по заключению договора цессии не обладают признаками, свидетельствующими о злоупотреблении правом. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие выполнения ответчиком – ООО «БКСэлектро» работ ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец ссылается на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела.

Данное экспертное заключение,  на основании  положений статей 64, 71, 86 АПК РФ признано судами первой и апелляционной инстанции  допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, с указанием на то, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

 Согласно результатам судебной экспертизы, пробои в соединительных муфтах являются следствием их некачественного монтажа ООО «БКСэлектро». 

Факт выполнения некачественного монтажа соединительных муфт при выполнении ООО «БКСэлектро» подрядных работ в соответствии с договорами подряда от 09.11.2016 № 4, № 5 доказан истцом и не опровергнут ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы о том, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договорами подряда от 09.11.2016 № 4, № 5 не предусмотрено, а также о том, что ответчику не были предъявлены претензии в отношении качества проведенных работ, не был предоставил разумный срок для их устранения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017) указано: «пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ)».

Пунктами 9.2, 9.3 и 9.4 договоров подряда № 4 и № 5 от 09.11.2016 установлено, что устранение недостатков/дефектов производится на основании дефектной ведомости или письменного уведомления заказчика о выявленных недостатках/дефектах, направленного в адрес подрядчика. Исполнитель обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в дефектной ведомости или в уведомлении, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных Недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных Недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких Недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика. 

При этом, обстоятельства наличия недостатков в выполненной работе были установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по результатам проведения судебной экспертизы, заказчик мог узнать о нарушении своего права именно подрядчиком только после проведения судебной технической экспертизы и ознакомления с ее результатами.

Как обоснованно указано судами,  после выявления неисправностей заказчик за собственные средства провел экспертизу, согласно которой подрядчик не виновен в выявленных недостатках работ. Заказчиком были соблюдены требования статьи 720 ГК РФ. Таким образом, заказчик не имел права привлекать к ответственности подрядчика и соответственно не мог соблюсти процедуру такого привлечения, содержащуюся в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 договоров подряда № 4, № 5 от 09.11.2016.

 В связи с этим, заказчик не мог воспользоваться предоставленными статьей 723 ГК РФ правами на защиту.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ООО «БКСэлектро» о том, что ООО «Русинтэк» при подписании актов КС-2, не указало на наличие явных недостатков, выявленных до приемки работ, вследствие чего, истец не может ссылаться на эти недостатки при предъявлении требований. 

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  не опровергнуто лицами, участвующими в деле, заключенные между ООО «БКСэлектро» и ООО «Русинтэк» договоры подряда № 1/1, № 2 и № 3, заключены с целью устранения недостатков выполненных ранее работ, что подтверждается и локальными сметными расчетами к указанным  договорам (том 9, л.д. 28-54, 61-84, 92- 109). 

Поскольку расходы, понесенные ООО «Русинтэк» в рамках договоров подряда № 1/1, № 2 и № 3, возникли вследствие изначально некачественного выполнения ООО «БКСэлектро» монтажных работ, то последний обязан возместить все возникшие по его вине у ООО «Русинтэк» убытки на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

Как обоснованно указано судами, доказательств того, что в случае устранения недостатков подрядчиком своими силами, работы были бы выполнены менее затратным способом, чем они выполнены подрядчиком, но в рамках договорных обязательств по договорам № 1/1, № 2 и № 3, не представлено, интересы подрядчика не нарушены. 

На основании статей 15, 393, 382, 721, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая наличие вины в причинении убытков, исковые требования о взыскании с ООО «БКСЭлектро» в пользу ООО «Инженерные системы» убытков в  сумме 1 066 249 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А12-35381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          Г.Н. Махмутова