ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-104426/18-113-748

г.Москва

3 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Монтаж-строй» к ООО «Монолит центр»,

о взыскании 4 321 195,05 рублей,

встречному иску о взыскании 3 820 197,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2 июля 2018 г. № 3;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 7 августа 2018 г. № 01/08-07/2018;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 915 488,47 рублей по договору от 29 мая 2015 г. № 529/15-Ф (далее – Договор 529) и в размере 2 012 870,67 рублей по договору от 28 марта 2014 г. № 28-03/14 (далее – Договор 28), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Определением суда от 26 июля 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в общем размере 3 820 197,15 рублей за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 28 заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей теплосети, ИТП и насосной ХВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор 529 заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству ЦТП по «ключ» на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, САО район Ховрино, ул.Ляпидевского, вл. 1.

Согласно пункту 7.6 Договора 529 генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные и принятые генподрядчиком работы, этапы работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3, с удержанием ранее выплаченного аванса, а также с удержанием 5% от стоимости выполненных в отчётном месяце работ (сумма обеспечения). Сумму обеспечения генподрядчик вправе использовать на устранение своими силами или силами привлечённых им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, в случае не устранения этих недостатков (дефектов) подрядчиком за свой счёт в порядке, предусмотренном Договором, в период согласованный сторонами в соответствующем двухстороннем акте.

Как указывает истец по Договору 529 он выполнил работы на общую сумму 36 713 940,7 рублей, соответственно, сумма обеспечения, удержанная ответчиком с оплаты выполненных истцом работ по Договору 529 составляет 1 835 698,19 рублей.

Сумма обеспечения, согласованная сторонами в пункте 7.6. Договора 28, составляет 2,24% от стоимости выполненных истцом в отчётном месяце работ.

Как указывает истец по Договору 28 он выполнил работы на общую сумму 90 553 003,08 рублей. Соответственно, сумма обеспечения, удержанная ответчиком с оплаты выполненных истцом работ по Договору 28, составляет 2 028 387,27 рублей.

В пункте 7.7 спорных договоров указано, что возврат суммы обеспечения (за исключением средств, использованных генподрядчиком на указанные в п.7.6 договора цели), производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после завершения срока гарантийного периода п. 12.3 Договора.

Гарантийный срок на выполняемые работы, согласованный сторонами в пункте 12.3 спорных договоров составляет 36 месяцев после даты подписания сторонами акта реализации договора и передачи подрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам.

Как установлено судом, фактически требования истца являются требованиями о выплате гарантийных удержаний.

Как указал истец, акты реализации договора сторонами не составлялись Истец не считает истребуемые суммы гарантийным удержанием, так как в процессе исполнения договоров сторонами не указывалось на удержание.

Указанная позиция истца не основана на договоре и противоречит согласованным сторонам условиям.

В связи с тем, что акты реализации договора сторонами не составлялись, гарантийный срок даже не начал течь, у ответчика отсутствует обязанность по уплате.

Довод истца о том, что объекты введены в эксплуатацию судом рассмотрены. Указанный довод не основан на договорных условиях, а, кроме того, касается гарантийных условий, которые могут применяться и на введённом объекте.

Вместе с тем, согласно расчётам задолженность ответчика составляет 79 790,41 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

В остальной части иска о взыскании задолженности суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3.1 спорных договоров сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты, которая с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности составляет 63 992,15 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.3.2.2 Договора 529 подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 31 декабря 2015 г.

В пункте 3.3 Договора 529 стороны согласовали условие согласно которому датой выполнения работ по Договору 529 и сдачи-приёмки результат работ генподрядчику является дата подписания сторонами акта реализации Договора 529 по форме приложения № 5 к договору.

Как указывает истец по встречному указанный акт до настоящего времени сторонами не подписан.

Стоимость работ по Договору 529 составляет 38 201 971,45 рублей.

Согласно п. 13.2.2 Договора 529 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ (п.2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

По состоянию на 28.05.2018г. просрочка подрядчика составила 879 дней.

При рассмотрении ходатайства истца  (ответчика по встречному) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса суд пришёл к выводу о возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки по доводам, изложенным выше при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОРГН 1067746373364):

задолженность в размере 79 790 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 41 копейку;

неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 21 копейку.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОРГН 1067746373364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит центр» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 101 (сорок две тысячи сто один) рубль.

3.            Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОРГН 1067746373364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит центр» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 900 826 (два миллиона девятьсот тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев