﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9880/2017

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Куклаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А43-9880/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о привлечении Куклаева Сергея Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН»

(ИНН: 5259040786, ОГРН: 1045207348240)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Куклаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление уполномоченного органа основано на статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Куклаевым С.А. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и искажением документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, непредставлением документации должника конкурсному управляющему, в результате чего отсутствует возможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, привлек Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Куклаев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается существенное затруднение проведения процедур банкротства вследствие действий (бездействия) руководителя Общества, причинение вреда кредиторам; не установлена причинно-следственная связь между действиями Куклаева С.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также обстоятельствами объективного банкротства должника; каких-либо искажений документов бухгалтерского учета не допущено. Куклаев С.А. передал конкурсному управляющему всю документацию должника, в том числе документы, свидетельствующие о расходах будущих периодов, не являющихся активами Общества, и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Уполномоченный орган не представил доказательств и суды не установили наличия условий, необходимых для возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом); вывод судов о наличии у Общества по состоянию на 15.01.2016 признаков неплатежеспособности является необоснованным; имевшаяся задолженность образовалась в результате неоплаты контрагентами оказанных должником услуг; уполномоченный орган и суды не установили дату, с которой у ответчика возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о банкротстве Общества. При этом у должника отсутствовали средства в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. 

По мнению заявителя жалобы, суды, не указав персональные данные Куклаева С.А., не установили лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве уточнения заявленных требований новое требование о привлечении Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 23.12.2019 и 23.01.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2020 и 20.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 20.02.2020, объявлялся перерыв до 27.02.2020.

От Куклаева С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 20.02.2020, в связи с прохождением стационарного лечения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству ответчика и отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 по заявлению кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 07.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Смирнова Максима Николаевича; решением от 23.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Смирнова М.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что руководитель Общества Куклаев С.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, допустил искажение документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, не передал конкурсному управляющему документацию должника на сумму активов за 2017 год, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Куклаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве уточнения заявленных требований нового требования подлежит отклонению и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не является новым требованием и изменением предмета заявленного требования. В рассматриваемом случае уполномоченный орган уточнил только основание заявленного требования, предметом которого является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятие судом дополнительного заявления не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по результатам проведенной налоговой проверки на основании решений налогового органа от 08.12.2015 № 3807 и от 15.01.2016 № 33652 Обществу доначислены неуплаченные налоги в сумме 1 762 169 рублей и начислен штраф в размере 335 075 рублей 78 копеек в связи с признанием недостоверными расходов по операциям с ООО «Мегаполис», ООО «Капстрой» и ООО «Синтел». Требования уполномоченного органа, основанные на решениях от 08.12.2015 № 3807 и от 15.01.2016 № 33652, в сумме 5 795 681 рубля 66 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. На момент привлечения к налоговой ответственности какие-либо активы у Общества отсутствовали, поскольку, как пояснил в суде ответчик, указанные в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» баланса должника за 2017 составляли расходы будущих периодов. Следовательно, по состоянию на 15.01.2016 у Общества имелись признаки неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что после окончания первого налогового периода, в котором установлено незаконное занижение должником налоговой базы и применение налоговых вычетов, Куклаев С.А., как руководитель Общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом); при этом  Куклаев С.А. не подал такое заявление в суд, и Общество незаконно не уплачивало налоги в бюджет.

Такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как искажение документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в данном случае могло возникнуть в 2017 году; руководитель обязан передать арбитражному управляющему документацию должника не ранее 07.07.2017 (дата введения в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника), то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год указано на наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 48 211 000 рублей, однако такое имущество в конкурсной массе отсутствует; Куклаев С.А. не представил доказательств и пояснений относительно состава и идентификации данных активов; согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость Общество не осуществляло в 2017 году реализацию товаров (работ, услуг), в связи с чем оно не могло нести расходы в отчетном 2017 году, и по правилам бухгалтерского учета расходы предыдущих периодов также не могли быть учтены на данном счете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что отраженные в бухгалтерском балансе финансовые и другие оборотные активы Общества на сумму 48 211 000 рублей не могут быть отнесены к «Расходам будущих периодов», и пришел к выводу о наличии у должника реальных активов, которых не оказалось на момент проведения процедуры банкротства; непередача бывшим руководителем документов, касающихся данных активов, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, суды, проанализировав одни и те же бухгалтерские балансы должника, пришли к взаимоисключающим выводам: в одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества; в другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами.

Судебные акты должны быть законными и обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы, сделанные на основании одних и тех же доказательств, не могут являться обоснованнымы, поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции отверг позицию Куклаева С.А. на основании умозаключения о том, что поскольку должник прекратил свою деятельность в 2016 году, а расходы осуществил в 2015 году, то руководитель должника не мог отражать указанную сумму как «Расходы будущих периодов» в балансе за 2017 год, поскольку данная сумма подлежала списанию в течение 2016 года. Кроме того, суд учел, что суммы, отраженные руководителем в названном разделе бухгалтерских балансов за 2015 – 2018 годы, немного отличаются. 

Между тем суды не исследовали и не дали судебной оценки доказательствам, представленным Куклаевым С.А.

Так, материалы дела содержат письменную позицию конкурсного управляющего должника Смирнова М.Н., выраженную в письме от 05.02.2019 – ответе на адвокатский запрос, согласно которой «Прочие оборотные активы» в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 полностью состоят из расходов будущих периодов, то есть принятых затрат Общества на услуги субподрядчиков, но не списанных за счет прибыли вследствие ее отсутствия в указанный период, то есть не являются показателем финансовых или имущественных активов должника (том 1, лист дела 60); книгу покупок Общества (том 2, листы дела 1 – 45); расчеты-расшифровки, представленные Куклаевым С.А. в подтверждение своей позиции об отсутствии искажений бухгалтерской документации (том 2 листы дела 55, 67 – 75, 81); карточки счета 97, содержащие подтверждение расходов, которые, по мнению ответчика, полностью должны совпадать с данными, отраженными в бухгалтерских балансах в разделе 1260, за период 2014 – 2018 годов (том 2, листы дела 56, 62, 68 – 70, 76 – 78). Кроме того, ответчик со ссылками на нормы права утверждал, что расходы будущих периодов, которые отражаются на карточках счета 97, в силу своей специфики не могли быть списаны в следующем отчетном периоде. Данная позиция не проверена судами.

Следует также отметить, что суды не указали момент (дату) возникновения у Куклаева С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию, который зависит от суммы обязательств, возникших после предполагаемой даты до даты возбуждения дела о банкротстве. При этом размер субсидиарной ответственности по названному основанию не зависит от размера неудовлетворенных требований кредиторов, поэтому для его определения не требуется такой процессуальной меры, как приостановление производства по спору до момента расчетов с кредиторами.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения от 07.07.2019 и постановления от 05.09.2019 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А43-9880/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева