АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16765/2022

Дело № А12-10224/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 

по делу № А12-10224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжский стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее –  ООО «ЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 311 736 руб. 16 коп. задолженности за поставленный в январе 2021 года газ, 1963 руб. 94 коп. неустойки, 12 042 руб. 80 коп. задолженности за изменение режима газоснабжения за август 2020 года, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор поставки газа от 04.10.2018 № 09-5-55769/18Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель – принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с договором, определяются на основании заявки покупателя на поставку газа.

Между сторонами также было подписано соглашение об использовании системы обмена электронными документами.

В рамках выполнения договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» свои обязательства по поставке газа в январе 2021 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ООО «ЭнергоСтрой» в январе 2021 года газ не оплачен, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ООО «ЭнергоСтрой» энергоресурса как самостоятельного блага, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, поскольку им подавались показания, подписана ведомость потребления за январь 2021 года, следовательно, ответчик осуществлял потребление ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно договору точкой поставки являлась котельная для теплоснабжения 2-х жилых домов в 

<

...>. 

Указанное имущество (нежилое помещение – котельная, газопровод) находилось во временном владении и пользовании ответчика на праве аренды по договору от 17.09.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»  (далее – ООО «СтройДом», арендодатель).

Соглашением о расторжении договора аренды от 17.09.2018 № 1 указанный договор расторгнут сторонами 28.12.2020 во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили, что в день заключения соглашения, т.е. 28.12.2020, арендатор (ответчик по настоящему делу) обязан передать принадлежащее арендодателю имущество, что должно быть подтверждено двусторонне подписанным актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) к соглашению о расторжении договора аренды от 17.09.2018 № 1 арендатор (ООО «ЭнергоСтрой») передал, а арендодатель принял нежилое здание –  котельную, площадью 37,5 кв.м кадастровый номер 34:35:030124:7462, газопровод, назначение: иное сооружение (газопровод), протяженностью 57 м, кадастровый номер 34:35:030124:7654, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, после 28.12.2020 право владения и пользования ООО «ЭнергоСтрой» объектом аренды прекратилось.

В этот же день, 28.12.2020, ООО «СтройДом» заключило договор аренды № 2 с новым арендатором – ООО «Волжский стандарт».

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.12.2020 № 2 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату котельную, площадью 37,5 кв.м. и газопровод протяженностью 57 м, расположенные по адресу: 

<

...>.

01 января 2021 года между ООО «СтройДом» и ООО «Волжский стандарт» подписан акт приема-передачи к договору аренды от 28.12.2020 № 2 .

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание котельной, площадью 37,5 кв.м кадастровый номер 34:35:030124:7462, газопровод, назначение: иное сооружение (газопровод), протяженностью 57 м, кадастровый номер 34:35:030124:7654, расположенные по адресу: 

<

...>.

19.01.2021 ООО «ЭнергоСтрой» направило в адрес истца посредством электронной цифровой связи письмо, в котором просило расторгнуть договор поставки газа в связи со сменой арендатора «точки подключения», то есть котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

К указанному письму ООО «ЭнергоСтрой» были приложены копии договора аренды, заключенного между собственником котельной – ООО «СтройДом» и новым арендатором ООО «Волжский стандарт», и акта приема-передачи недвижимого имущества.

В свою очередь, новый арендатор ООО «Волжский стандарт» 29.01.2021 направил в адрес истца заявление о заключении договора газоснабжения с 01.01.2021, по сути, подтвердив пользование арендуемым у ООО «СтройДом» имуществом с указанного периода.

Однако договор поставки газа № 09-5-63666/21Д был подписан между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Волжский стандарт» 15.02.2021, со сроком распространения его действия с 01.02.2021.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

С момента утраты у ООО «ЭнергоСтрой» статуса арендатора и выбытие из владения и пользования последнего объекта аренды, договор, заключенный ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», становится невозможными к исполнению (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С момента принятия объектов недвижимости у нового арендатора возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по оплате поставленного на эти объекты энергоресурса.

Выводы суда первой инстанции о подписании ООО «ЭнергоСтрой» срочного донесения за январь 2021 года (посредством цифровой подписи) 22.03.2021, в отсутствие доказательств фактического владения энергопринимающими устройствами, не являются основанием для удовлетворения иска.

По смыслу положений статей 64-66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения ответчика на основании соглашения о расторжении договора аренды и возврата имущества по акту приема передачи.

Материалами дела однозначно установлено, что в январе 2021 года ответчик не являлся владельцем недвижимого имущества, не владел энергопринимающими устройствами, установленными на объекте недвижимости, на который истцом осуществлялась поставка газа, а поэтому не получал и не потреблял в спорном периоде энергоресурс.

Обратное истцом не доказано.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены арендатора в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялся энергоресурс (в данном случае котельная), и выбытие объекта из владения потребителя свидетельствуют об отсутствии у него обязательства по его оплате.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ОООО «ЭнергоСтрой» платы за потребленный энергоресурс период январь 2021 года, а также неустойки, производной от суммы долга, начисленной за январь 2021 года в сумме 1963 руб. 94 коп., судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за изменение режима газоснабжения в сумме 12 042 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании с ответчика задолженности за изменение режима газоснабжения за август 2020 года в сумме 12 042 руб. 80 коп. основано истцом на пункте 9.7 договора.

Согласно пункту 9.7 договора при неисполнении договорных обязательств покупателем поставщик оставляет за собой право регулирования режимов газоснабжения покупателя. Покупатель возмещает поставщику (по его требованию) расходы, понесенные им в связи с необходимостью самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций обеспечить соблюдение покупателем установленного режима газопотребления.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 9.7 договора следует, что обязанность покупателя по возмещению поставщику соответствующих расходов поставлена в зависимость от неисполнения покупателем договорных обязательств.

Заявляя указанные выше требования, истец не указал, какие договорные обязательства были нарушены ответчиком, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств. Помимо этого истец не указал, какие затраты он понес по изменению режима газоснабжения, из чего они состоят, в материалах дела отсутствует расчет таких затрат с соответствующим обоснованием.

Представленная в материалы дела претензия от 31.08.2020 № ВР-996, в которой содержится наименование «затраты по изменению режима газоснабжения» с указанием их стоимости 5711,20 руб. и 6331,60 руб., сама по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт неисполнения покупателем договорных обязательств, так и реальность понесенных истцом затрат, не является безусловным и достаточным доказательством для удовлетворения требований.

Поскольку обязанность доказать наличие у ответчика долга за изменение режима газоснабжения за август 2020 года в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-10224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов