Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59766/2019

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (адрес:  Россия 127051, Москва, ул.Садовая-Самотёчная д.10, стр.1ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "НордИнвестСтрой" ФИО2 (адрес:  Россия 197082, г.  Санкт-Петербург, а/я 35)

о взыскании 71 710 803руб. 13коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 24.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 11.01.2021г.)

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – Ответчик, Общество, Подрядчик) 8 861 564, 13 руб. неосновательного обогащения  по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО (далее – Контракт), рассчитанного как разность между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ и 62 849 239,00 руб. неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Определением суда от 07.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о взыскании 13 180 977,38 руб. задолженности по Контракту, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФГКУ «СЗД» от исполнения Контракта (уведомление от 01.04.2019 №881).

Определением от 09.08.2021 ФГКУ «СЗД» заменено процессуальным правопреемником – Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Истец, Государственный заказчик).  

Определением от 17.12.2020 по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, производство по делу приостановлено. 

Экспертным учреждением 05.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2021 №АС-СЭ-58-21(далее – экспертное заключение).Определением от 27.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска. Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречный иск.

Истцом было подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на выполнение части работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона. 3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: 

<

...> (Этап II – Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (далее - объект).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 8 к Контракту составила 677 831 319,36 руб. Платежными поручениям от 21.12.2017 № 707651 и от 04.06.2018 № 451284 Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 119 943 659,35 руб.

Срок окончания выполнения работ по Контракту в редакции п. 6 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 к Контракту согласован Сторонами до 20.04.2018.

По состоянию на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.04.2019 № 881  объем выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Государственным заказчиком работ составил 512 386 463,36 руб., сумма невыполненных работ составила 165 444 856,00 руб. Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564,13 руб., просрочка выполнения работ по Контракту за период с 21.04.2018 по 01.04.2019 составила  345 дней.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом,  Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также в соответствии с иными условиями Контракта согласованы сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 Контракта.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.8 Контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 881 от 01.04.2019 направлено в адрес Подрядчика. 

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в течение 5 дней с момента прекращения Контракта согласованы сторонами в п. 2.16.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1. Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564руб. 13коп.

По ходатайству Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка».

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- Были ли выполнены подрядчиком работы по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019 № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от 03.04.2019 № 25-1?

- Какова фактическая стоимость выполненных и предъявленных к приемке подрядчиком работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019 № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от  03.04.2019 № 25-1?

Экспертным учреждением 05.04.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.04.2021 № АС-СЭ-58-21 (далее - заключение экспертизы). 

В  ответ на первый вопрос экспертным учреждением указано, что работы по Контракту, указанные в спорных актах приемки выполненных работ (КС-2) от 11.01.2019 № 22-1, от 11.01.2019 № 22-2, от 22.02.2019 № 23-1, от 22.02.2019, № 23-2, от 04.03.2019 № 24-1, от 03.04.2019 № 25-1 выполнены ООО «Нординвестрой». В ответе на второй вопрос, экспертным учреждением установлено, что работы выполнены на сумму 13 180 977,41 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сторонами в материалы дела предоставлены письменные позиции по заключению экспертизы.

Согласно п. 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 11.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 01.04.2019  составила 56 319 916руб. 22коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту ответчик представил в материалы дела переписку с истцом за период с 2017 г. по 2019 г., в соответствии с которой  срок выполнения работ был нарушен по причинам, не связанным с ответчиком, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца (письма с исх. № НИС-06-17-37 от 23.06.2017 г., исх. № 4 от 27.09.2017 г., исх. № б/н от 09.10.2017 г., исх. № 6 от 09.10.2017 г., исх. № 7 от 11.10.2017 г., исх. № 8 от 16.10.2017 г., исх. № 9 от 18.10.2017 г., исх. № 10 от 24.10.2017 г., исх. № 11 от 08.11.2017 г., исх. № 12 от 20.11.2017 г., исх. № 13 от 20.11.2017 г., исх. № 14 от 01.12.2017 г., исх. № 16 от 25.12.2017 г., исх. № 17 от 22.01.2018 г., исх. № 19 от 13.02.2018 г., исх. № 20 от 19.02.2018 г., исх. № НИС-02-02-01 от 02.02.2018 г., исх. № НИС-05-02-01 от 05.02.2018 г., исх. № НИС-06-03-01 от 06.03.2018 г., исх. № НИС-28-06-1 от 28.06.2018 г., исх. № НИС-1-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-2-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-3-10/08-18 от 10.08.2018 г., исх. № НИС-11/18-1 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-2 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-3 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-4 от 26.11.2018 г., исх. № 11/18-5 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-6 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-7 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-11/18-8 от 26.11.2018 г., исх. № НИС-04-19-05 от 11.04.2019 г., исх. № НИС-19/04-1 от 19.04.2019 г.).

Оценив доводы сторон суд усматривает вину обеих сторон в нарушении обязательств, что является в соответствии со ст.404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

В соответствии с п. 11.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 3 264 661,39 руб.

В ходе выполнения работ по Контракту специалистами технического надзора Государственного заказчика  неоднократно выдавались предписания (претензии) об устранении выявленных нарушений со сроком их устранения: от 12.12.2018, от 05.01.2019, от 09.01.2019, от 14.01.2019, от 23.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31 01.2019, от 11.02.2019, от 11.02.2019, от 14.02.2019, от 20.02.2019, от 26.03.2019 № 73. Кроме того в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта: от 20.02.2019 № 463, от 26.02.2019 № 539, от 30.01.2019 № 254, от 27.03.2019 № 835. 

В связи с чем предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 264 661руб. 39коп., за нарушение п. 4.2.31 Контракта.

Банковская гарантия от 07.12.2017 № Г-2017-330/СПБ, предоставленная Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истекла 31.01.2019.

В силу п. 9.5 Контракта Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало фактически обеспечивать исполнение Контракта.

В адрес Подрядчика направлялись претензии от 06.09.2018 № 2434, от 21.01.2019 № 132. Согласно претензии от 27.03.2019 № 835, штраф за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 3 264 661руб. 39коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафов и пени.

 Взыскание пени, в том числе после ее уменьшения, согласно ст.404 ГК РФ мог повлечь безвозмездный характер выполненных согласно заключения эксперта работ и дополнительно уплату неустойки, что противоречит природе возмездного договора и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Также фиксированный размер штрафов чрезмерной величиной ответственности  и не учитывает последствия конкретного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить общий размер заявленных санкций до 1 000 000руб.

 В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Поскольку в установленный десятидневный срок с момента получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не были устранены, у Государственного заказчика отсутствовали основания для отмены решения о расторжении Контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

В рассматриваемом случае у Государственного заказчика имелись достаточные основания для отказа от Контракта, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от от 01.04.2019 №881 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Платежным поручением от 14.12.2020г. №274 Подрядчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 94 500 руб. для проведения экспертизы.

Расходы по госпошлине по встречному иску в части исковых требований и стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца в виду удовлетворения этих требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ППК «Единый заказчик» 8 861 564руб. 13коп. задолженности, 1 000 000руб. неустойки.

В остальной части первоначального искового заявления – отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «НордИнвестСтрой» 13 180 977руб. 38коп. задолженности.

В остальной части встречного иска – отказать.

3. В результате зачета:

Взыскать с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «НордИнвестСтрой» 3 319 413руб. 25коп. денежных средств, 22 389руб. расходов по госпошлине и 94 500руб. расходов по стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.