﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

              Дело №

А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Пузенкова А.В. (паспорт), от финансового управляющего Буйдо С.В. и Буйдо Т.В. Белова Романа Сергеевича - Брагиной М.В. (доверенность от 01.01.2020), от Буйдо С.В. в порядке передоверия от Ивановой Е.В. – Тумановой С.Е. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-101875/2018,

у с т а н о в и л:

Пузенков Андрей Вячеславович (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. признано обоснованным, в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Белов Роман Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Буйдо С.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

В кассационной жалобе Буйдо С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2019 и постановление от 23.09.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества отказать. 

По мнению подателя жалобы, представленный финансовым управляющим отчет о финансовом состоянии должника не отражает список принадлежащего ему имущества. 

Буйдо С.В. полагает, что финансовый управляющий обязан принять меры по поиску вариантов погашения его задолженности доступными способами, а также достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. 

Как указывает податель жалобы, кредитор Пузенков А.В. и финансовый управляющий Белов Р.С. являлись пайщиками Потребительского кооператива «Жилищно-Строительный Кооператив «Дорэс», что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности настоящей процедуры банкротства. 

Буйдо С.В. считает, что Пузенков А.В. обладает процессуальными правами на исполнение своего требования в рамках исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника. Указанное, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представитель Буйдо С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Пузенкова А.В. и Белова Р.С. возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.11.2018 признаны обоснованными требования Пузенкова А.В. к должнику в сумме 4 185 053 руб. 43 коп., в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В установленный судом срок план реструктуризации долгов Буйдо С.В. представлен не был.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Судом установлено, что поскольку план реструктуризации долгов Буйдо С.В. представлен не был, то оснований полагать о наличии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд указал, что, вопреки доводам должника, им не представлено документальных доказательств полного погашения требований кредиторов, признанных обоснованными, и Буйдо С.В. обладает признаками несостоятельности (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), достаточными для признания его банкротом.

Согласно пункту вторым статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и названной статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом представленная Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатура арбитражного управляющего Белова Р.С. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Буйдо С.В., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацам четвертому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако должник предусмотренный законодательством о банкротстве механизм погашения предъявленных к нему требований не использовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводами жалобы не опровергнуто. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснила, что при рассмотрении апелляционной жалобы Буйдо С.В. апелляционный суд с учетом доводов должника о наличии у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов,   предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Однако должником ни в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в период с декабря 2019 года по апрель 2019 года, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (сентябрь 2019) не были приняты меры для мирного урегулирования спора. 

На вопрос суда кассационной инстанции о том, какие меры на момент рассмотрения кассационной жалобы (март 2020 года) были приняты Буйдо С.В. с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представитель Буйдо С.В. пояснить не смогла.

На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйдо Станислава Валерьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева